Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-7766/17

4г/7-7766/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ершова Е.В., Ершовой С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 14 декабря 2016 года по заявлению Ершова Е В и Ершовой С Н о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2015 года, исковые требования Шевцовой Н.Н. к Ершову Е.В. и Ершовой С.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены, на Ершова Е.В. и Ершову С.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Шевцовой Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , обеспечив её доступ на земельный участок путем передачи ключей от калитки забора, ограждающего домовладение в д. , поселения города .

Ершов Е.В. и Ершова С.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 08 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно данным администрации пос. информация о правоустанавливающих документах на земельный участок Шевцовой Н.Н. в архиве администрации отсутствует, однако, данные сведения не были известны при вынесении решения.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления Ершову Е.В. и Ершовой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ершов Е.В. и Ершова С.Н. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда от 08 октября 2014 года исковые требования Шевцовой Н.Н. к Ершову Е.В. и Ершовой С.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Ершова Е.В. и Ершову С.Н. не чинить Шевцовой Н.Н. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , обеспечив её доступ на земельный участок путем передачи ключей от калитки забора, ограждающего домовладение в д. , поселения города .

При этом в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.Н. к Ершову Е.В., Ершовой С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве о применении последствий недействительности документа, признании невозникшим права, применении последствий ничтожности договора, признании недействительным постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности, возложении обязанности по погашению регистрационной записи, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки и возложении обязанности снести самовольное строение судом было отказано.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ершов Е.В. и Ершова С.Н. указали, что согласно данным администрации пос. информация о правоустанавливающих документах на земельный участок Шевцовой Н.Н. в архиве администрации отсутствует, однако, данные сведения не были известны при вынесении решения, в связи с чем, по мнению заявителей, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Ершова Е.В. и Ершовой С.Н. обстоятельства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, а доводы Ершовых Е.В., С.Н. фактически направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и направлены на обжалование вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, при том, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться одной из форм обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ершову Е.В., Ершовой С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 14 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова