Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7776/17

4г/10 -7776/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** М.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ** М.Э. к ** В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы ** М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку **М.Э. право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовано, настоящая жалоба в части обжалования апелляционного определения судебной коллеги Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба ** М.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией допущено не было.

** М.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ** М.Э. к ** В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что материалами уголовного дела N48925 от 07.07.2006 года установлено, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 долларов США были переведены **у В.Н. в октябре 2004 года, а ** В.Н. передал денежные средства в сумме 3000 долларов США - **ой И.С., которая в октябре 2004 года перевела эту сумму на рублевый счет **а В.А., что подтверждается протоколами допроса свидетелей **ой И.С. и **а В.Н. от 25 июля 2016 года и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2005 года. В этой связи ** М.Э. просил отменить указанное определение суда, и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления ** М Э о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Судебной коллегией установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. с В.А. в пользу ** М.Э. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 00 коп., а всего 84 145 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ** М.Э. к ** В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая **у М.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь отрывшимися, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2005 года и представленных протоколов допроса свидетелей **ой И.С. и **а В.Н. от 25 июля 2016 года, не усматривается, что ** М.Э. передал свои личные денежные средства ответчику ** В.А.

Кроме того, суд исходил из того, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК Российской Федерации, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии от 26 мая 2017 года, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре апелляционного определения от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебной коллегией и на правильность сделанных ею выводов не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

кассационную жалобу ** М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы ** М.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.