Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 4г-7780/17

4г/10 - 7780/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску * Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

* Т.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь на то, что она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу страховой выплаты связи с наступлением страхового случая, произошедшего 24 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя * С.Ш., риск гражданской ответственности которого был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах"). Ответчик с нарушением установленного срока осуществил выплату страхового возмещения лишь в части. Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу * Л.В. взыскано страховое возмещение в размере * руб. 52 коп., расходы на оценку в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. 69 коп. Решение исполнено ответчиком 03 июня 2015 года, то есть с нарушением установленного срока. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя в размере * руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу * * неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины - изменить, в части отказа в иске * Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск * * удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу * * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере*руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. 52 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части, как незаконных и необоснованных.

05 июля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом установлено, что 24 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *Н.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением * С.Ш., принадлежащего *Л.В.

Виновником ДТП признан водитель *С.Ш., риск гражданской ответственности которого был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах").

* Т.А. за выплатой страхового возмещения обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 27 ноября 2013 года, то есть выплата должна быть произведена не позднее 27 декабря 2013 года.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 30 декабря 2013 года в размере * руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N *.

Не согласившись с размером страхового возмещения,* Т.А. обратилась в суд.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области с ПАО СК "Росгосстрах" от 12.02.2015 г. в пользу * Л.В. взыскано страховое возмещение в размере * руб. 52 коп., расходы на оценку в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. 69 коп. Также с ответчика * Л.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба * руб. 47 коп., расходы на оценку * руб. и госпошлина в размере *руб. 31 коп.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления решения суда в законную силу, решение исполнено ответчиком 02 июня 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 г. N *.

Разрешая заявленные * Т.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязанности по страховой выплате, и, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать неустойку за период с 31.12.2013 (день, следующий за днем частичной выплаты) до 02.06.2015 (дата исполнения решения суда), размер которой составляет * руб. (120 000 руб. х 519 дней х 8,25% : 75), однако посчитал, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до * руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого в сумме * руб. определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Отказывая * Т.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы были понесены при рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области и к настоящему делу не относятся.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришла к выводу об изменении в данной части решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 декабря 2013 года по 02 июня 2015 года, то есть 512 дней, в размере * руб., исходя из расчета: 120 000 руб. х 512 дн. х 8,25% / 75, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет * руб. (50% от (* руб. + * руб.)).

Кроме того, установив, что истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении настоящего спора, которые были подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить в данной части требования истца, взыскав в её пользу * руб. вместо заявленных * руб., на том основании, что требуемая истцом сумма является чрезмерной для данной категории спора, степени сложности дела и объема выполненных работ.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что протокол судебного заседания от 11 октября 2016 года сфальсифицирован, поскольку содержит информацию о предоставлении стороной ответчика письменных возражений на исковое заявление, которые по факту в материалы дела представлены к данной дате не были, и появились в материалах дела позже.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, на л.д.41-43 содержатся письменные возражения ответчика на исковые требования с оттиском штемпеля приемной Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно которому, указанные возражения поступили 11 октября 2016 года, вх. N*, при этом сведений опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации на услуги представителя не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, равно как и доводы о снижении судом размера компенсации морального вреда, поскольку данные требования относятся к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.