Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7801/17

4г/2-7801/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Безруковой ***, подписанную её представителем *, поданную в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-3434/16 по иску Безруковой *** к Коммандитному товариществу "ООО "***" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Безрукова *** обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "***" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Безруковой *** исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Безрукова *** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Безрукова *** исходила из того, что в печатном средстве массовой информации журнале "Тайны звезд" от 01 апреля 2015 года N 15 (386) опубликована статья "Сын Игоря Ливанова, пасынок Сергея Безрукова. Неожиданная правда о его смерти!", в которой без её согласия распространены сведения о его частной жизни, чем причинены нравственные страдания; статья проиллюстрирована ее изображениями, чем нарушено ее право на изображение; Безрукова *** просила взыскать денежные суммы в счет возмещения морального вреда в следующих размерах: за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни - * руб., за нарушение права на изображение - * рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Безруковой *** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 23 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; в силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; в печатном средстве массовой информации журнале "Тайны звезд" от 01 апреля 2015 года N 15 (386) опубликована статья "Сын Игоря Ливанова, пасынок Сергея Безрукова. Неожиданная правда о его смерти!", в которой без согласия истца распространены сведения о ее жизни; статья проиллюстрирована фотографией истца; ответчик Коммандитное товарищество "ООО "***" и компания" является учредителем и издателем печатного средства массовой информации - журнала "Тайны звезд"; истец Безрукова *** является известной советской и российской актрисой театра и кино; таким образом, истец является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации; информация об обстоятельствах смерти сына истца Андрея Ливанова, ее возможных причинах и похоронах усопшего на момент спорной публикации уже была распространена в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика скриншоты публикаций на сайте www.kp.ru от 17 марта 2015 года "Сын Ирины Безруковой скончался от острой сердечной недостаточности", сайте www.*.ru от 15 марта 2015 года "Пасынок Безрукова вызвал себе скорую перед смертью" и от 18 марта 2015 года "Андрея Ливанова кремировали на Николо-Архангельском кладбище", сайте www.*.ru от 17 и 24 марта 2015 года "Истинная причина смерти сына Безруковой" и "Сына Безруковой убила плитка", в силу чего на момент их публикации в печатном СМИ журнале "Тайны звезд" 01 апреля 2015 года были общедоступными; при этом информация о взаимоотношениях в семье, отношениях истицы и ее сына, а также отношении истца к смерти близких родственников, относящаяся к публичной фигуре, которой является истец, безусловно, представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни; в удовлетворении заявленных Безруковой *** исковых требований в части нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни должно быть отказано; спорная публикация каких-либо негативных сведений в отношении истца не содержит, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, истцом не заявлялось; в публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам; спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность; в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем не являются нарушением запрета; кроме того, опубликованные ответчиком сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации; представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела копии публикаций иных средств массовой информации, из которых следует, что оспариваемые истцом сведения на момент их публикации в "Тайны звезд" были общеизвестными и общедоступными, свидетельствуют о том, что в данной ситуации установленный частью 1 ст. 152.2 ГК РФ запрет не был нарушен; в удовлетворении заявленных Безруковой *** исковых требований в части защиты прав на охрану изображения должно быть отказано, поскольку использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес; тем самым, использование ответчиком фотографии истца вызвано публичным интересом; истец, будучи известным актером, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни; при таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ; фотография с изображением истца изготовлена на публичном мероприятии, где Сергей Безруков, Андрей Ливанов и Ирина Безрукова позируют на премьере анимационного фильма "Про Федота-стрельца, удалого молодца", право на использование данной фотографии ответчик приобрел на основании Лицензионного договора от 01 февраля 2009 года N */07-3/4п, заключенного с ФГУП "*" (*); из содержания фотографии видно, что истец не уклонялся от объектива фотоаппарата, позировал фотографу, позволил сделать фотоснимки своего изображения, чем выразил свое волеизъявление не только на фотосъемку, но и на обнародование и дальнейшее использование ее изображения в средствах массовой информации; таким образом, фотография, которая была опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображение истца было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что публикация ответчиком статьи "Сын Игоря Ливанова, пасынок Сергея Безрукова. Неожиданная правда о его смерти!" нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении Безруковой *** заявленных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Безруковой *** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Безруковой *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-3434/16 по иску Безруковой *** к Коммандитному товариществу "ООО "***" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев