Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7879/17

N 4г/9 -7879/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Константиновой С.Е. по доверенности Хромушкиной Л.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Константиновой С.Е. к Константинову Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Константинова С.Е. обратилась в суд с иском к Константинову Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. постановлено: признать Константинова Л.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***; снять Константинова Л.И. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Константиновой С.Е. отказано.

Представителем Константиновой С.Е. по доверенности Хромушкиной Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда ошибочны, постановлены с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 60,9 кв.м по адресу: ***.

Спорная квартира была предоставлена 31 июля 1978 г. на основании ордера N6344 Константинову В.В. и членам его семьи, Константиновой С.Е. (жена), Константинову И.В. (сын), Константиновой М.В. (дочь).

В квартире зарегистрированы Константинова С.Е. (с *** г.), ее внук - Константинов Л.И., *** г. рождения (*** г.).

Также в спорной квартире был зарегистрирован сын истца Константинов И.В. (выписан по смерти 20 апреля 2016 г.).

Брак между Константиновым И.В. (отец ответчика) и Константиновой И.Л. (мать ответчика) был прекращен 02 августа 1998 г.

После расторжения брака родителей, Константинов Л.И. проживал с матерью по ее месту жительства.

С 2005 г. по 2012 г. ответчик проходил обучение в ГОУ Кадетской школе-интернате N 1 на неполном государственном обеспечении (шестидневная учебная неделя).

С 01 сентября 2012 г. ответчик обучается в МГТУ им Н.Э.Баумана, дата окончания обучения - 30 июня 2018 г.

В 2016 г. отец Константинова Л.И. умер, расходы на погребение были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, он намерен пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем, завез в квартиру свои вещи, вселился в комнату, ранее занимаемую его отцом, начал делать ремонт в данной комнате, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Константиновой С.Е., судебная коллегия исходила из того, что право Константинова Л.И., как несовершеннолетнего, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку Константинов Л.И., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой по адресу: ***, не мог, то оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета у суда не имелось.

Также судебная коллегия отметила, что проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не могут служить основанием для признания его утратившим права пользования квартирой, поскольку право Константинова Л.И., как несовершеннолетнего, в данном случае основано на его происхождении и носит бессрочный характер, регистрация ответчика по адресу: ***, является регистрацией по месту жительства, то есть по месту, предусмотренному для его постоянного проживания, а с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока, по истечению которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а также того, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ на Константинова Л.И., для которого родители избрали постоянное место жительство в спорной квартире, не распространяются, правовых оснований для удовлетворения иска Константиновой С.Е. не имеется.

Факт не проживания Константинова Л.И. в спорной квартире с 1995 г. правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку ответчик отсутствовал в квартире временно в силу малолетнего возраста, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Константиновой С.Е. по доверенности Хромушкиной Л.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Константиновой С.Е. к Константинову Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова