Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7894/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ракутько О.И., направленную по почте 09 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ракутько О.И. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

установил:

Ракутько О.И. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, просил обязать ООО "М.Видео" заменить ноутбук, находящийся на ремонте в сервисном центре магазина N 39, на новый с соответствующими техническими и стоимостными свойствами, возложив на ответчика обязанность скопировать информацию со старого жесткого диска и доставить его для замены; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ноутбук по состоянию на 06 апреля 2016 г. в размере *** руб., неустойку за период с 20 февраля 2015 г. по 06 апреля 2016 г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. постановлено: в иске Ракутько О.И. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 07 марта 2017 г., Ракутько О.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г.

Ракутько О.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 марта 2014 г. в магазине N 39 "М.Видео" Ракутько О.И. купил ноутбук ASUS X75VC-TY059H IntelRCore_i5 323M 2.60 GHz/8192Мб/HDD 1 ТБГб/GeForce GT720M 2048Мб/17.3 LED 1600х900/DVD+-RW (DL)/802/11 и/п/т/3кг/MS Windows 8 (64-bit). TurboBoost: (Max Turbo 3/2 GHz) SN: D4N0CX4569111697, что подтверждается чеком и гарантийным талоном.

Стоимость ноутбука составила *** руб. и была оплачена истцом с его счета в долларах США из Банка Кипра и составила *** доллар США.

Гарантийный срок на данный товар установлен в течение 12 месяцев.

Согласно пояснений истца во время гарантийного срока, через девять месяцев в ноябре 2014 г., ноутбук сломался, перестали работать порты USB и компьютер стал недоступным для внешних источников информации.

В сервисном центре "С1 Technology" принять в гарантийный ремонт ноутбук отказались из-за того, что магазин "М.Видео" продал истцу экземпляр, который был выпущен с завода год назад, чем нарушил условия продажи компании ASUS.

05 февраля 2015 г. Ракутько О.И. направил в магазин N 39 "М.Видео" заявление, однако ответа не получил. В последующем истцу было предложено принять ноутбук на ремонт по правилам магазина на 45 дней.

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Из заключения эксперта N 22/16 от 25 февраля 2016 г. установлено, что ноутбук NB Asus X75VC-TY059H (серийный номер D4N0CX456911167) не имеет технических недостатков; неработоспособность разъемов USB связана с некорректной работой предустановленной операционной системы; данный недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку на ноутбуке обнаружено стороннее программное обеспечение; работоспособность разъёмов USB подтверждена запуском диагностических утилит с USB Flash накопителей. Также из заключения следует, что представленный на экспертизу ноутбук NB Asus X75VC-TY059H (серийный номер D4N0CX456911167) соответствует техническим характеристикам, заявленным на официальных веб-серверах компании ASUS и интернет-магазина М.Видео.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 454, 475, 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что причиной неработоспособности разъемов USB является некорректная работа предустановленной операционной системы, данный недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку на ноутбуке обнаружено стороннее программное обеспечение, которое установлено истцом после покупки ноутбука самостоятельно; ноутбук соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем и продавцом; существенных недостатков в ноутбуке не имеется .

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ракутько О.И. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ракутько О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ракутько О.И. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова