Определение Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4г-7910/17

4г/4-7910/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шибаева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шибаева А.Н. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" об обязании, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Шибаев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика возвратить истцу уплаченную по договору за автомобиль "***", VIN *** сумму в размере *** руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере *** руб., в общем размере *** руб., взыскать неустойку в размере *** руб., расходы на аренду автомобиля в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 г. приобрел у ответчика автомобиль "***", VIN ***. 22.09.2015 г. при движении автомобиля возникла неисправность в виде остановки автомобиля, в связи с чем, автомобиль был передан на ремонт ответчику. 01.10.2015 г. мастер-консультант Федорович О. сказал, что отказывают в гарантийном ремонте по причине неправильной эксплуатации автомобиля. Шибаев А.Н. обратился с запросом о разъяснении причин отказа. 29.10.2015 г. истец получил телеграмму о проведении 30.10.2015 г. экспертизы. 30.10.2015 г. в присутствии мастера Федоровича и представителя Межрегионального центра экспертизы Баринова А.С. были произведены отбор топлива из топливного бака и снятие с автомобиля ТНВД. Однако автомобиль истца не был отремонтирован.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибаева А.Н. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" об обязании, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе истец Шибаев А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.01.2014 г. Шибаев А.Н. приобрел у ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль "***", VIN ***, который был передан истцу по акту приема-передачи 05.02.2014 г.

22.09.2015 г. указанный автомобиль прибыл к ответчику на эвакуаторе и был передан на станцию технического обслуживания по заказу-наряду с заявкой "А/м не заводится". По результатам выполненной диагностики, специалисты ответчика пришли к выводу об отсутствии оснований для гарантийного ремонта.

06.10.2015 г. ответчик письмом (исх. N ***) проинформировал истца о том, что причиной возникновения дефекта в автомобиле явились факторы, не подконтрольные компании Volvo, в случае не согласия с принятым решением ответчик готов провести экспертизу.

06.10.2015 г. Шибаев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с данными выводами и просьбой организовать проведение независимой экспертизы качества автомобиля.

15.10.2015 г. ответчик письмом (исх. N ***) просил истца письменно известить об удобной дате проведения независимой экспертизы.

30.10.2015 г. ответчик за свой счет организовал проведение досудебной экспертизы автомобиля истца, проведение досудебного исследования было поручено специалистам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения специалиста N *** образец топлива, взятый из автомобиля истца, не соответствует требованиям ГОСТ *** (***; Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия) по уровням содержания серы, зольности, общего загрязнения, плотности, цетановому числу, цетановому индексу. Специалист пришел к выводу, что причина утраты работоспособности насоса (возможно временная и не основная) может находиться в прямой причинно-следственной связи с использованием некачественного топлива, в связи с чем, является эксплуатационной. Использование некачественного топлива могло привести к нарушению подвижности деталей топливного насоса высокого давления (ТНВД) и к изменению их прецизионного сопряжения, что выразилось в невозможности ТНВД создавать высокое давление в системе.

Для проверки доводов сторон, определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр "КВЕСТ", на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле "***", VIN ***, какие-либо недостатки или дефекты, вследствие которых произошла остановка 22.09.2015 г.? 2. В случае выявления данных недостатков или дефектов определить их причину. 3. В случае обнаружения производственных недостатков или дефектов определить стоимость их устранения. 4. Препятствуют ли недостатки или дефекты (при их наличии) и вызванные ими последствия нормальной эксплуатации автомобиля?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N *** от 27.06.2016 г. на основании представленных исходных данных с технической точки зрения можно сделать вывод об образовании зафиксированных в ходе осмотра неисправностей, не позволяющих эксплуатировать двигатель до 30.10.2015 г. при условиях несоответствующих указанным в тексте вопроса N *** определения суда ("недостатки или дефекты, вследствие которых произошла остановка 22.09.2015 г."). Комплекс неисправностей ТНВД, зафиксированный в результате экспертного осмотра был образован при демонтированном с двигателя и частично разобранном ТНВД, после прекращения нормальной эксплуатации автомобиля (использования для перемещения людей и грузов по дорогам общего пользования). В связи с уничтожением следовой картины, присутствовавшей на узлах и агрегатах автомобиля в момент возникновения спора, при проведении описанных в текстовой части "Заключения специалиста N *** от 03.11.2015 г.", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы, установить лиц, приведших ТНВД предоставленный на исследование в неработоспособное состояние, экспертным путем, не представляется возможным. 2. Комплекс неисправностей ТНВД зафиксированный в результате экспертного осмотра был образован при демонтированном с двигателя и частично разобранном ТНВД, после прекращения нормальной эксплуатации автомобиля (использования для перемещения людей и грузов по дорогам общего пользования). В связи с уничтожением следовой картины, присутствовавшей на узлах и агрегатах автомобиля в момент возникновения спора, при проведении описанных в текстовой части "Заключения специалиста N *** от 03.11.2015 г.", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы", установить лиц приведших ТНВД предоставленный на исследование в неработоспособное состояние, экспертным путем не представляется возможным. 3. Выявленные недостатки с технической точки зрения нельзя отнести к категории производственных. Для справки сообщаю, что для устранения выявленных неисправностей ТНВД и недостатков автомобиля зафиксированных в материалах дела (наличие в топливном баке вещества, согласно "Заключения специалиста N *** от 03.11.2015 г.", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы", не соответствующего требованиям к автомобильному дизельному топливу) необходимо проведение работ по промывке топливного бака и топливной системы и работ, связанных с восстановлением работоспособности ТНВД двигателя автомобиля. Согласно предоставленных материалов дела (калькуляция выполненная на бланке ООО "АА Независимость Премьер Авто", проведение данного комплекса работ с учетом стоимости запасных частей на сентябрь 2015 года составляло *** руб., что в целом соответствовало рекомендованным ценам производителя транспортного средства. 4. Повреждение и демонтаж ТНВД препятствуют эксплуатации автомобиля. Наличие в топливном баке вещества, согласно "Заключения специалиста N *** от 03.11.2015 г.", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы", не соответствующего требованиям к автомобильному дизельному топливу, при его использовании, может привести к повреждениям узлов и агрегатов автомобиля. При этом в исследовательской части эксперт Крюков В.В. указал, что место установки ТНВД на двигателе автомобиля предоставленного на экспертный осмотр имеет следы неоднократного монтажа ТНВД выраженные спаренностью контуров от крепежных элементов. Данный факт позволяет указать на проведанный после окончательной сборки (имеется ввиду на заводе) двигателя автомобиля демонтаж и последующий монтаж ТНВД с посадочного места на двигателе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Крюков В.В. выводы заключения подтвердил, указал, что в ходе исследования им установлено отсутствие одного из уплотнительных колец в ТНВД, однако без указанного уплотнительного кольца автомобиль не смог бы проехать 29 683 км с момента продажи.

Обсудив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для недоверия заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд положил в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку, данное заключение полное, научно обоснованное и соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N *** от 27.06.2016 г., учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что каких-либо производственных недостатков в автомобиле не имеется, выявленный недостаток является устранимым, доказательств тому, что недостаток является повторяющимся дефектом, не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Шибаевым А.Н. исковых требований.

Кроме того судом принято во внимание, что стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу отремонтировать автомобиль, в том числе, и письмом (исх. N 01/43/2016 от 01.01.2016 г. о готовности безвозмездно отремонтировать автомобиль до назначения экспертизы по делу), от чего истец отказался.

Иные исковые требования Шибаева А.Н., как указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании денежной суммы и неустойки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шибаева А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко