Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7946/17

N 4г/1-7946

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сущевых Р.К. и Н.А., поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Сущева Р.К., Сущевой Н.А. к АО "КБ "ДельтаКредит", Управлению Росреестра по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора от 10.09.2010 г. прекращенным, признании прекращенным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке от 20.09.2010 г., признании погашенной регистрационной записи о регистрации закладной от 10.09.2010 г., признании дополнительного соглашения недействительным в части его условий, признании недействительными пунктов и подпунктов соглашения и исключения их, признании соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 г. незаключенным и недействительным, признании незаконными действий по государственной регистрации соглашения и обязании погасить запись о регистрации, признании незаконным регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 г., признании незаконным регистрации новой закладной, применении последствий недействительности сделок, возмещении морального вреда, взыскании сумм комиссий,

установил:

Сущевы Р.К. и Н.А. обратились в суд с иском к АО "КБ "ДельтаКредит" о признании кредитного договора от 10.09.2010 г. прекращенным, признании прекращенным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке от 20.09.2010 г., признании погашенной регистрационной записи о регистрации закладной от 10.09.2010 г., признании дополнительного соглашения недействительным в части его условий, признании недействительными пунктов и подпунктов соглашения и исключения их, признании соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 г. незаключенным и недействительным, признании незаконными действий по государственной регистрации соглашения и обязании погасить запись о регистрации, признании незаконным регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 г., признании незаконным регистрации новой закладной, применении последствий недействительности сделок, возмещении морального вреда, взыскании сумм комиссий. Требования мотивированы тем, что 10.09.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере * руб. на срок 122 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по заключенному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры N * по адресу: *. Ввиду существенного изменения материального положения заемщиков, истцы 18.03.2016 г. подписали с банком дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении его условий. Между тем, Сущевы Р.К. и Н.А. полагают, что данное дополнительное соглашение надлежит признать недействительным, так как при его заключении истцы были введены ответчиком в заблуждение, многие услуги, указанные в соглашении были навязаны банком, условия, включенные в дополнительное соглашение, противоречат действующему законодательству. В обоснование требований о прекращении кредитного договора от 10.09.2010 г., договора ипотеки от 10.09.2010 г., истцы ссылались на то, что за период с 01.09.2010 г. по 18.03.2016 г. полностью выполнили обязательства по погашению кредита, а соответственно при прекращении сторонами обязательства прекращается и его обеспечение. При этом, Сущевы Р.К. и Н.А. указывали на то, что 18.03.2016 г. заключили с АО "КБ "ДельтаКредит" новый кредитный договор, а потому условия первоначальной редакции кредитного договора не применяются. С учетом того, что существенные условия новой закладной сторонами не согласованы, истцы просили признать соглашение об аннулировании закладной незаключенным, а следовательно, недействительным. Действиями банка заемщикам причинен моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сущева Р.К., Сущевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сущевых Р.К. и Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.09.2010 г. между АО "КБ "ДельтаКредит" и Сущевыми Р.К. и Н.А. заключен кредитный договор N 125321-КД-2010 на покупку недвижимости, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме * руб. на срок 122 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банком, 10.09.2010 г. между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры N * по адресу: *, о чем 20.09.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.

Согласно п. 4.1.15 кредитного договора, заемщики обязаны нести расходы банка, связанные, в том числе с совершением банковских операций по счету заемщика в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом, обслуживающем заемщика, либо третьими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, а также подлежащими уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тарифами АО "КБ "ДельтаКредит" предусмотрена комиссия в размере * руб. за рассмотрение заявления заемщика об изменении существенных условий заключенного договора; вознаграждение за услугу по пересмотру существенных условий договора по инициативе заемщика при согласии кредитора составляет от 1% до 2% остатка ссудной задолженности.

18.03.2016 г. между банком и заемщиками было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 10.09.2010 г. N 126321-КД-2010, в соответствии с которым стороны согласовали изменение отдельных условий кредитного договора, в частности, были указаны вновь устанавливаемые процентная ставка, срок возврата кредита, минимальная сумма досрочного погашения, а также перечень мероприятий, сопутствующих подписанию соглашения.

Подпунктом 5.1.18. пункта 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что, в случае обращения взыскания кредитором на недвижимое имущество заемщик обязуется освободить недвижимое имущество не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Любые расходы, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, оплачивает должник (п. 5.1.27).

Пунктом 6.3 определено что, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

При нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере * руб. (п. 6.5).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору от 10.09.2010 г. N 126321-КД-2010, в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.03.2016 г. N 1, заемщиками в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от 10.09.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 18.03.2016 г., Тарифами банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сущевых Р.К. и Н.А.

При этом суд исходил из того, что заключая кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, Сущевы Р.К. и Н.А. были ознакомлены со всеми существенными условиями, им была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с которыми они не были лишены возможности отказаться от заключения сделок на указанных условиях как в 2010 году, так и в 2016 году, также они могли обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для них условиях. Доказательств, свидетельствующих о введении истцов банком в заблуждение при совершении оспариваемых сделок, не представлено, как и не приведено обстоятельств вынужденного заключения соглашения на конкретных условиях, суд полагает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании закладной и признании регистрации вновь выданной закладной недействительной, ее погашении, районный суд указал на отсутствие при производстве этих действий каких-либо нарушений действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателей жалобы о том, что банк в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, истцы действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на определенных в нем условиях.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сущевых Р.К. и Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Сущева Р.К., Сущевой Н.А. к АО "КБ "ДельтаКредит", Управлению Росреестра по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора от 10.09.2010 г. прекращенным, признании прекращенным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке от 20.09.2010 г., признании погашенной регистрационной записи о регистрации закладной от 10.09.2010 г., признании дополнительного соглашения недействительным в части его условий, признании недействительными пунктов и подпунктов соглашения и исключения их, признании соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 г. незаключенным и недействительным, признании незаконными действий по государственной регистрации соглашения и обязании погасить запись о регистрации, признании незаконным регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 г., признании незаконным регистрации новой закладной, применении последствий недействительности сделок, возмещении морального вреда, взыскании сумм комиссий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко