Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7965/17

N 4г/10-7965/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО ЮА "*" * О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ООО ЮА "*" к * А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

ООО ЮА "*" обратилось в суд с иском к * А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., ссылаясь на то, что 22 января 2014 года между сторонами был заключен договор поручения N*, согласно которому истец (поверенный) принял на себя обязательства по консультированию ответчика (доверителя) по вопросам исполнения договора, заключенного * А.Н. с ООО "***", подготовке документов для подачи искового заявления к ООО "***", представлению интересов *а А.Н. в суде апелляционной инстанции, а * А.Н. принял на себя обязательства заплатить истцу вознаграждение по договору в размере * рублей. ООО ЮА "*" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ответчик оплатил услуги только в размере * рублей, задолженность по договору составляет * рублей, которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается, в связи с чем неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО ЮА "*" к * * о взыскании задолженности по договору поручения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что между ООО ЮА "*" и * А.Н был заключен договор поручения N* от 22 января 2014 года с целью консультирования доверителя по вопросам заключенных им договоров с ООО "***", подготовки документов для подачи искового заявления о взыскании с ООО "***" денежных средств, уплаченных доверителем по договорам о пробном членстве в "*", представления интересов доверителя в Московском городском суде на стадии апелляционного обжалования решения по иску доверителя к ООО "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 представленного истцом договора от 22 января 2014 года оплата вознаграждения составляет * рублей и оплачивается доверителем в срок до 27 января 2014 года.

* А.Н. представлен оригинал договора поручения N* от 22 января 2014 года, все условия и пункты которого дословно повторяют текст договора, представленного истцом, кроме пункта 3.1 договора, согласно которому оплата вознаграждения составляет * рублей.

Оба экземпляра договора имеют один и тот же номер - * и одну и ту же дату - 22 января 2014 года.

Суд установил, что текст договоров в различающейся части (пункт 3.1) отпечатан на первых листах договоров, а подписи и реквизиты сторон проставлены на вторых листах договоров. Оба договора стороны представили в несшитом состоянии.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза для проверки доводов ответчика о подложности представленного стороной истца договора на * рублей, производство которой было поручено экспертам ООО "*".

Согласно заключению ООО "*", с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 16 мая 2016 года, лист N1 в договоре поручения с суммой вознаграждения в размере * рублей выполнен не одномоментно с листом N 2 этого же договора и с листами NN 1 и 2 договора на * рублей, которые, в свою очередь, (остальные три листа) выполнены одномоментно в последовательной печати, то есть между распечатыванием листа с текстом на * рублей и распечатыванием других трех листов представленных на исследование документов на том же принтере в промежутке было распечатано какое-то количество других листов. Кроме того, листы договора на сумму * рублей, скрепленные степлерной скрепкой, раскреплялись между собой, происходила замена первого листа, так как прикрепленный ко второму листу лист с текстом на * рублей не имеет дополнительных степлерных пробоин, а второй лист (с подписями) имеет следы от первоначального скрепления.

Разрешая заявленные ООО ЮА "*" требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта, данных в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не доказан факт наличия у ответчика обязательств по договору поручения N* от 22 января 2014 года с суммой вознаграждения в размере * рублей, а представленный стороной истца договор N* от 22 января 2014 года с указанной в нем суммой вознаграждения в размере * рублей, в силу положений ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что первый лист представленного стороной истца договора заменялся, не был отпечатан одновременно со вторым листом этого же договора и с экземпляром договора, имеющегося у ответчика, текст первого листа которого отличается от текста, представленного истцом.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт заключения между сторонами договора на * рублей, суд счел несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в * городском суде * области по иску *а А.Н. к *О.А. о взыскании неосновательного обогащения ООО ЮА "*" к участию в деле не привлекалось, и, следовательно, указанное решение не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, отклонив при этом доводы истца о том, что вступившим в законную силу решение * городского суда * области от 18.06.2015 г., установлен факт подписания и заключения ответчиком договора поручения N * от 22.01.2014 на сумму * рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО ЮА "*" *О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова