Определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 4г-7983/17

4г/4-7983/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Беляева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Н.В. к Беляеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Миронова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также проценты, за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2014 года она передала ответчику *** руб. в счет его доли наследства матери - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Однако ответчик стал собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 г., который заключила с ним Беляева К.Х. (мать истца и ответчика). Таким образом, ответчик стал собственником квартиры и получил *** руб. в счет доли в данной квартире, которую оплатила ему истец в качестве компенсации этого имущества в случае раздела наследства. Ответчик добровольно возвращать истцу *** руб., либо отказываться от причитающейся ему доли в данной квартире отказался.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., постановлено:

Иск Мироновой Н.В. к Беляеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беляева В.В. в пользу Мироновой Н.В. сумму неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., государственную пошлину *** руб.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. с Беляева В.В. в пользу Мироновой Н.В. со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Беляев В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Беляев В.В. получил от Мироновой Н.В. *** руб. без законных на то оснований.

Указанный вывод сделан судом на основании объяснений Беляева В.В., данных им 06.01.2016 г. в рамках *** N *** от 28.12.2015 г. по заявлению Мироновой Н.С., согласно которым в сентябре 2014 года Миронова Н.В. предложила Беляеву В.В. третью часть стоимости квартиры взамен его отказа от доли квартиры их мамы - Беляевой К.Х.; Миронова Н.В. также обещала, что заберет маму - Беляеву К.Х. жить к себе в квартиру N *** корпуса *** г. *** и возьмет на себя ее пожизненное материальное содержание. После чего Миронова Н.В. передала Беляеву В.В. третью часть стоимости квартиры его мамы Беляевой К.Х. в размере *** руб., данную сумму он получил в банке ***, расположенный в *** микрорайоне. Расписку на данную сумму денег с него не брали, так как деньги отдавались ему навсегда.

Согласно иску в начале сентября 2014 года стороны договорились о том, что ответчик откажется от своей доли наследства, в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в пользу истца за *** руб. Истец выполнила взятые на себя обязательства и передала ответчику *** руб. в счет его доли квартиры, денежные средства передавались без расписки. По завещанию Беляевой К.Х. квартира передавалась Мироновой Н.В. Однако 07.10.2015 г. между Беляевым В.В. и Беляевой К.Х. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры N ***. Таким образом, ответчик получил в собственность всю квартиру и *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мироновой Н.В. исковых требований, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства передала Беляеву В.В. не Миронова Н.В., а ее сын - Миронов Н.С.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко