Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8016/17

4г/2-8016/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Матисон ***, подписанную ее представителем *, поданную в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-3977/16 по иску Матисон *** к АО "***" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Матисон *** обратилась в суд с иском к АО "***" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года заявленные Матисон *** исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с АО "***" в пользу Матисон *** компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения в отсутствие согласия на его использование, в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего взыскать * руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Матисон *** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Матисон *** исходила из того, что в печатном средстве массовой информации газете "*" N * от 07-13 октября 2015 года опубликована статья "Анна на шее" с анонсом на обложке: "Безруков перестал скрывать молодую любовницу. Фоторепортаж. Стр. 4-5", в которой без согласия истца были распространены сведения о ее частной жизни, чем причинены нравственные страдания; статья проиллюстрирована фотографиями истицы, чем нарушено ее право на изображение; Матисон *** просила взыскать денежные суммы в счет возмещения морального вреда в следующих размерах: за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни в сумме * рублей, за нарушение права на изображение в сумме * рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Матисон *** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 23 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; в силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; в печатном средстве массовой информации газете "Жизнь" N * от 07 - 13 октября 2015 года опубликована статья "Анна на шее" с анонсом на обложке "Безруков перестал скрывать молодую любовницу. Фоторепортаж. стр. 4-5". статья проиллюстрирована фотографиями с изображениями А. Матисон и С. Безрукова; на листе 1-2 искового заявления указано, что истец к сведениям о ее частной жизни относит: заголовок статьи на стр. 1 "Безруков перестал скрывать молодую любовницу", подзаголовок на стр. 4 "После развода Сергей Безруков перестал скрывать молодую подругу", "41-летний актер Сергей Безруков и 31-летний режиссер Анна Матисон после публичного заявления Ирины Безруковой о разводе со звездным супругом больше не скрывают своих отношений и везде появляются вместе", "в Санкт-Петербурге влюбленные вдвоем представили новую новогоднюю комедию "Млечный путь", на съемках которой и завязался их бурный роман", " _ несмотря на то, что Безруков и Матисон уже давно живут вместе, кричать о своем счастье они пока не готовы", " _ Сергей Безруков разошелся со своей супругой Ириной в мае этого года и буквально сразу переехал к новой зазнобе в квартиру, расположенную в центре Москвы", подписи к изображениям истца "Анна и Сергей любят прогуливаться по улицам Москвы, держась за руки", "полгода живут вместе", "сразу после расставания с женой актер перебрался в квартиру к новой пассии", "Страсть между актером и режиссером вспыхнула во время съемок фильма"; спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца; истец Матисон *** является известным российским режиссером театра и кино, супругой народного артиста России Безрукова С.В.; таким образом, Матисон *** является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации; также темы, затронутые в спорной публикации, а именно о взаимоотношениях популярных в обществе деятелей культуры и искусства, их творческих планах вызывают определенный общественный интерес; информация о знакомстве с будущим супругом, произошедшем на съемках кинокартины и последующих отношениях с ним, относящаяся к публичным фигурам, которыми истец и ее супруг являются, безусловно, представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни; в удовлетворении заявленных Матисон *** исковых требований в части нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, должно быть отказано, поскольку спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, истцом не заявлялось; в публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам; спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность; в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ; заявленные Матисон *** исковые требования в части нарушении ее права на охрану изображения должны быть удовлетворены частично, поскольку на фотографиях, сопровождаемых подписями "Анна и Сергей любят прогуливаться по улицам Москвы, держась за руки", "Сразу после расставания с женой актер перебрался в квартиру к новой пассии", "Страсть между артистом и режиссером вспыхнула во время съемок фильма", следует, что указанные фотографии сделаны скрытой камерой, не на каких-либо публичных мероприятиях, из содержания фотографий видно, что истец не смотрит в объектив фотоаппарата и не позирует фотографу; обстоятельства совершения данных фотографий свидетельствуют об отсутствии согласия истца на их публикацию; при таком положении использование ответчиком перечисленных выше фотографий не может быть оправдано публичными интересами; таким образом, при публикации указанных фотографий имело место нарушение права на охрану изображения истца; с учетом характера и степени моральных страданий, причиненных истцу нарушением его права на охрану изображения, требований разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ с АО "***" в пользу Матисон *** подлежат взысканию компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения в размере * руб.; заявленные Матисон *** исковые требования в части нарушении права на охрану изображения гражданина относительно фотографий Матисон *** и Безрукова С.В., размещенных на 1-ой странице газеты "Жизнь", а также на 4-ой стр. и имеющей подпись "Безруков и Матисон пришли вместе на презентацию картины "Млечный путь", должно быть отказано; фотографии Матисон *** и Безрукова С.В., размещенные на 1-ой странице газеты "Жизнь", а также на 4-ой стр. с подписью "Безруков и Матисон пришли вместе на презентацию картины "Млечный путь", сделаны на публичных мероприятиях, из содержания фотографий видно, что Матисон *** не уклонялась от объектива фотоаппарата, позировала фотографу, позволила сделать фотоснимки своего изображения, чем выразила свое волеизъявление не только на фотосъемку, но и на обнародование и дальнейшее использование ее изображения в средствах массовой информации; указанные фотографии, которые были опубликованы ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображение истца получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения; каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что публикация ответчиком статьи "Анна на шее" нарушила требования статьи 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда; в силу ст. 98 ГПК РФ с АО "***" в пользу Матисон *** подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; таким образом, заявленные Матисон *** исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Матисон *** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Матисон *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-3977/16 по иску Матисон *** к АО "***" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев