Определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 4г-8030/17

4г/4-8030/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Петрова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова В.М. к Министерству обороны РФ об обязании предоставить субсидии для приобретения жилого помещения,

установил:

Истец Петров В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в период с 30.07.1975 г. по 19.04.1999 г. Приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами N *** от 10.03.1999 г. истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п. "а" ч. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ N53-Ф3 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части 13785 N *** от 19.04.1999 г. истец исключен из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному истцом месту жительства. На момент увольнения выслуга лет истца в ВС РФ составила в календарном исчислении *** года *** месяцев, а в льготном исчислении *** лет *** месяцев. Истец является ветераном военной службы, подполковник запаса. 29.09.1992 г. истцу по месту службы в в/ч 32165 на семью из трех человек была предоставлена двух комнатная квартира общей площадью 52 кв.м в отдельном, закрытом и обособленном военном городке N *** п/о ***, расположенном вне черты населенных пунктов. В соответствии п. 28 Приказа МО СССР N *** от 10.11.1975 г., п. 2 Постановления СМ СССР N 405 от 06.05.1983 г. "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" в соответствии Жилищным кодексам РСФСР от 24.06.1983 г. ордера на жилые помещения в закрытом военном городке п/о *** выдавались Калужским КЭЧ. На основании Постановления Правительства РФ от 20.06.1993 г. N *** и Перечня закрытых военных городков, утвержденного Министерством обороны РФ, весь жилой фонд *** гарнизона является закрытым. На основании Постановления Правительства РФ N *** от 01.06.2000 г. и Перечня закрытых военных городков N 1, утвержденного Министерством обороны РФ, также весь жилой фонд *** гарнизона является закрытым. Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N *** из Перечня закрытых военных городков исключен. В июле 1999 года истец подал в Калужский гарнизонный военный суд иск на Главнокомандующего ВВС РФ и Командира в/ч 13785 о незаконном увольнении с военной службы без предоставления истцу и на его семью жилого помещения для постоянного проживания в избранном им месте жительства в городе Калуге, об отмене приказа о его увольнении с военной службы до получения жилья в городе Калуге. Калужский гарнизонный военный суд 24.03.2000 г. отказал в удовлетворении жалобы Петрова В.И. на действия Главнокомандующего ВВС РФ, связанные с увольнением его с военной службы в запас; обязал Командира в/ч 13785 в приказе N *** от 19.04.1999 г. изменить дату исключения подполковника Петрова В. И. из списков личного состава части в/ч 13785 на 05.05.1999 г.". В мотивировочной части решения Калужского гарнизонного военного суда имеется абзац: "На исследованных в суде справок КЭУ МВО, КЭЧ Калужского района и копии контрольного талона N 2748 видно, что семье Петрова задолго до увольнения его с военной службы в п. *** была предоставлена жилая площадь в закрытом военном городке по установленным законодательством нормам." Так же, в мотивировочной части решения указано "Кроме того, как видно из справки начальника Калужской КЭЧ района подполковник Петров командованием в/ч 13785, согласно его рапорта, был включен в список кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов как военнослужащий, проживающий в закрытом военном городке и подлежащий увольнению в запас". В период с 20.08.1999 г. по ноябрь 2001 года истец состоял в списке граждан, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту постоянного жительства в г. Калуге при городской управе (протокол N *** от 20.08.1999 г. заседания комиссии при городской управе г. Калуги по жилищным вопросам). С января 2002 года по июнь 2002 года истец состоял в списке кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов по в/ч 13785 для получения постоянного жилой площади в городе Калуге. С июля 2002 года то декабрь 2007 года истец состоял в списке кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч 13785 для получения жилого помещения для постоянного проживания в избранном мной месте жительства городе Москве. Ежегодно жилищная комиссия в/ч 13785 и Командир в/ч 13785, Начальник Калужской КЭЧ, Командующий 37 В А ВГК (СН) подтверждали право истца на получение жилой площади для постоянного проживания в избранном им постоянном месте жительства с отселением из закрытого военного городка. Под угрозой исключения из списков кандидатов на получение государственного жилищного сертификата в 2007 году истец вынужден был изменить избранное им место жительства с города Москвы на Подмосковье. При этом повторно оформил в полном объеме документацию на получение государственного жилищного сертификата. С января 2008 года по декабрь 2010 года истец состоял в списке кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч 13785 для получения жилого помещения в Московской области. Из-за недостаточного финансирования Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в состав которой входит подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по избранному им месту жительства в г. Москве. После расформирования КЭУ и ликвидации районных КЭЧ в 2010 году списки очередников по в/ч 13785 на получение государственного жилищного сертификата на 2011 год не оформлялись. Калужским районным КЭЧ при ее ликвидации списки и личные дела кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч 13785 в созданные Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не передавались, а уничтожались, так как в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отказались их принять. После безрезультативных поисков личного дела истца по предоставлению государственного жилищного сертификата в июне 2012 года Петров В.И. подал исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы на Министерство обороны РФ о предоставлении ему на семью из трех человек жилого помещения общей площадью 54 кв.м для постоянного проживания в избранном им месте жительства в городе Москве за счет средств федерального бюджета. Пресненский районный г. Москвы на заседании 05.12.2012 г., гражданское дело N ***, отказал в удовлетворении иска, при этом, в мотивировочной части решения подтверждено право истца на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Министерство обороны РФ предоставить Петрову В.И. субсидии для приобретения жилого помещения для постоянного проживания на семью из трех человек в соответствии приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 г. N 510 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы", в избранном истцом месте жительства в городе Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.И. к Минобороны России об обязании предоставить субсидии для приобретения жилого помещения - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Петров В.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Петров В.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 30.07.1975 г. по 19.04.1999 г. Приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами N 0197 от 10.03.1999 г. истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пункт "а" часть 2 ст. 51 Федерального Закона РФ N 53-Ф3 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части 13785 N *** от 19.04.1999 г. исключен из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному истцом месту жительства. На момент увольнения выслуга лет истца в ВС РФ составила в календарном исчислении *** года *** месяцев, а в льготном исчислении *** лет *** месяцев.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что он имеет право на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, при этом в подтверждение своих доводов истец основывается на решении Калужского гарнизонного военного суда от 24.03.2000 г., решении Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. В удовлетворении исковых требованиях Петрову В.И. было отказано вышеуказанными инстанциями. Однако истец считает, что данными судебными решениями было установлено его право на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав положения Федерального закона от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N ***, Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную Приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010 г. N ***, приказ Министерства обороны РФ от 03.11.2010 г. N *** "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым В.И. требований, поскольку Министерством обороны РФ права истца и членов его семьи не нарушены.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., на которое ссылается истец Петров В.И. на дату его увольнения с военной службы был обеспечен жилым помещением по адресу: ***, по установленным нормам, которое находится в пользовании у истца. Истец не лишен права на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, реализация которого осуществляется путем выдачи государственного жилищного сертификата, в случае наличия у территории места проживания истца статуса закрытого военного городка.

Между тем, основанием, дающим право истцу на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, реализация которого осуществляется путем выдачи государственного жилищного сертификата, является наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N *** поселок *** ***области исключен из перечня закрытых военных городов, имеющих жилищный фонд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с изменением статуса указанного населенного пункта, исключением его из указанного перечня, необходимость в отселении граждан из поселка *** отпала, что свидетельствует об отсутствии условий, при наличии которых в силу действующего законодательства возникает право на получение субсидии на переселение из закрытого военного городка за счет средств федерального бюджета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко