Определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 4г-8031/17

4г/4-8031/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в лице представителя по доверенности Калупина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Южного транспортного прокурора г. Москвы к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об обязании совершения определенных действий,

установил:

Истец Южный транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о транспортной и авиационной безопасности путем обеспечения выполнения необходимых строительных работ в соответствии с проектной документацией, в том числе посредством предъявления требований об обязании ООО "Транскомплектстрой" устранить выявленные нарушения при производстве работ по объекту "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта Магас и оснащению его техническими средствами охраны": забетонировать и укрепить утрамбованным грунтом металлические столбы крепления панелей ограждения, опоры видеокамер согласно проекту Арх. *** и Арх. N ***; установить угловые консоли с рядами колючей проволоки периметрового ограждения, закрепить противолазное заграждение над панелями и воротами, нарастить высоту периметрового ограждения до 2,13-2,44 метра в соответствии с п.23 ФАП-142, п.6 технических требований к соглашению N *** от 10.12.2013 г.; обеспечить запираемыми воротами в районе щитов NN *** и *** у здания ЭСТОП, спланировать через них отсыпанные и уплотненные проезды в соответствии с п. 17,19 ФАП-142, уменьшить просвет между низом ворот и землей до предусмотренного проектом размера в 7 см (проект Арх. ***); обеспечить высоту ворот до установленных п. 23 ФАП-142 - 2,13-2,44 метра; грунтовое полотно дороги, проложенной вдоль ограды в районе оврага с северной и южной стороны периметрового ограждения, уплотнить и отсыпать щебнем и песчано-гравийной смесью (предусмотрено п. 25 ФАП-142); КПП N 2 в соответствии с п. 17 ФАП-142 оборудовать площадкой для осмотра автотранспорта; обеспечить функционирование камер видеонаблюдения, а также выведение изображения с них на мониторы в соответствии с п.23 ФАП N 142, п.6 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 г. N 42, п. 6 технических требований к соглашению N *** от 10.12.2013 г.; изменить конфигурацию периметрового ограждения путем перемещения площадки для досмотра автотранспортных средств, противотаранного устройства за пределы контролируемой зоны аэропорта в районе КПП N 1 в соответствии с требованиями п. 3 ФАП-142.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Южной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения авиационной и транспортной безопасности в ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова", нарушения выявлены Кавказским управлением Ростехнадзора и зафиксированы в акте проверки от 26.03.2015 г. При повторной проверке, проведенной в сентябре-октябре 2015 года Южной транспортной прокуратурой и специалистами Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. постановлено:

Обязать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" устранить выявленные нарушения законодательства о транспортной и авиационной безопасности при производстве работ по объекту "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта Магас и оснащению его техническими средствами охраны", а именно: забетонировать и укрепить металлические столбы крепления панелей ограждения, опоры видеокамер согласно проекту; обеспечить запираемыми воротами в районе щитов NN *** и *** у здания ЭСТОП, спланировать через них отсыпанные и уплотненные проезды, уменьшить просвет между низом и землей до предусмотренного проектом размера в 7 см; обеспечить функционирование камер видеонаблюдения и выведение изображения с их на мониторы; привести патрульную дорогу вдоль периметрового ограждения в пригодное для проезда состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2016 г. постановлено:

Принять отказ Южного транспортного прокурора от исковых требований в части обязания ответчика ФГУП "АГА (а)" оборудовать КПП-1 и КПП-2 площадками для осмотра автотранспорта, а также установить угловые консоли с рядами колючей проволоки периметрового ограждения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. в части указанных требований отменить, производство по делу в части данных требований - прекратить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Южного транспортного прокурора, а также в части удовлетворения требований привести патрульную дорогу вдоль периметрового ограждения в пригодное для проезда состояние - отменить, постановить новое решение, которым:

Обязать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обеспечить уплотнение грунтового полотна дороги, проложенной вдоль ограды в районе оврага с Северной и Южной стороны периметрового ограждения и искусственного покрытия в соответствии с проектом; нарастить высоту запасных ворот периметрового ограждения до 2,13 м, закрепить противолазное заграждение над воротами; изменить конфигурацию периметрового ограждения путем перемещения противотаранного устройства за пределы контролируемой зоны аэропорта в районе КПП-1.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в лице представителя по доверенности Калупина А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что в соответствии с п.п. 7, 8 п. 2.1 Устава ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", утвержденного приказом Федерального Агентства воздушного транспорта от 07.04.2011 г. N ***, основной деятельностью ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" является обеспечение реализации федеральных целевых программ развития гражданской авиации, по которым ответчик является заказчиком-застройщиком, а также участие в проведении работ по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности объектов гражданской авиации.

Как усматривается из пп. 5 п. 2.2 Устава ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", на ответчика возложено осуществление функции заказчика-застройщика, в том числе при реконструкции зданий, сооружений, инженерных сетей, включая объекты и сооружения аэропортов (аэродромов), а также зданий и сооружений производственного и социально-бытового назначения.

16.11.2011 г. Федеральное агентство воздушного транспорта, выступая от имени Российской Федерации, заключило с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" договор N *** о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности населения на воздушном транспорте, что подтверждается копией договора.

Как установлено пунктом 1.1, предметом договора является предоставление Федеральным агентством воздушного транспорта средств федерального бюджета на цели решения задач оснащения объектов инфраструктуры и транспортных средств инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности с учетом возможности их расширения и создания центральных распределенных систем в рамках Мероприятий Комплексной программы в 2011-2013 годах, а ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" как получатель денежных средств обеспечивает финансирование и выполнение мероприятий Комплексной программы в следующих аэропортах и аэродромах: ***.

Согласно пп. 2.2.2 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обязан обеспечить реализацию мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в составе и сроки, установленные календарными графиками и техническими требованиями к результатам мероприятий Комплексной программы.

19.06.2013 г. во исполнение договора N *** о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности населения на воздушном транспорте от 16.11.2011 г. и в соответствии с положениями Устава, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключило с ООО "Транскомплектстрой" договор строительного подряда N *** на выполнение работ по возведению периметрового ограждения аэропорта "Магас" в соответствии с приложением N *** к договору, которым предусмотрены следующие виды работ: демонтаж старого периметрового ограждения с соответствующими земляными работами, установка опоры ограждения, распашных ворот, монтаж камер видеонаблюдения, охранной сигнализации и иных технических средств защиты, проведение пусконаладочных работ и благоустройства территории.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N ***, 25.02.2015 г. начальником отдела ГСН по надзору за ПС по Республике Ингушетия Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова", осуществляемого ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по адресу: ***. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: все металлические столбы для крепления панелей ограждения шатаются от руки, что свидетельствует об отсутствии защемления опорных частей стоек бетоном на глубине 70 см и укрепление утрамбованным грунтом высотой 50 см и глиняным замком высотой 15 см, а также шатаются опоры установки видеокамер, которые по проекту бетонируются на глубину до 2м; по всем проверенным участкам противоподкоп-заглубление нижней части сетчатой панели в земле не более 30-40 см, а местами и меньше (до 10-15 см) вместо 50 см; ворота в том числе в районе щита-18, щита-34 у здания ЭСТОП заварены, при необходимости не могут быть быстро открыты; проезды через них не спланированы, не отсыпаны и не уплотнены; просвет между низом ворот и землей местами более 30 см вместо 7 см; в соответствии с проектом вдоль периметрового ограждения с внутренней стороны прокладывается патрульная дорога с искусственным покрытием. Грунтовое полотно дороги, проложенной вдоль ограды не отсыпано ни щебнем, ни песчано-гравийной смесью и не пригодно для проезда. Периметровое ограждение не имеет угловых консолей с рядами колючей проволоки, противолазное заграждение над панелями и воротами во многих местах не закреплено; на некоторых участках с восточной стороны с внешней и внутренней стороны периметрового ограждения в плотную, местами ближе 1,5 м, подступают: хозпостройки, контейнеры, склады, ж.б. плиты б/у. Вдоль периметрового ограждения в этой части территория захламлена. С внешней и внутренней стороны периметрового ограждения в пределах 3-х метровой ширины полоса земли не спланирована и не очищена от мусора. Вдоль наружной стороны вплотную к ограждению в соответствии с проектом насыпи и выемки укрепляются с устройством растительного слоя с посевом многолетних трав на 14490 кв.м работа не выполнена; система охранной сигнализации периметра: система периметрового видеонаблюдения и периметрового оснащения-прожектора не функционируют, 184 камеры не подключены к мониторам; не указаны места ввода кабелей электроосвещения вывода их к потребителям; кабельные спуски перемычки не защищены, не закопаны кабели в примыкающий кабельный канал; в местах расположения муфт высоковольтных кабелей не установлены реперы. Нет протоколов испытания соединительных и концевых муфт высоко- и низковольтных кабелей; не выполнены выводы контуров заземления. Нет протоколов замера сопротивления заземления и паспортов заземляющих устройств; питающий ВВ кабель ЮкВ уложен на малой глубине до 40-50 см, недопустимо в плотную с кабелем связи без песчаной подушки, на кабели без соблюдения расстояния уложена сигнальная лента, отсутствуют схемы электроснабжения кабелей 0,4 кВ и оснащения; цепи "фаза-ноль" не проверены на осветительных вышках, перроне, периметровом освещении и др.; отсутствуют указатели трасс кабелей периметрового освещения, видеонаблюдения и связи. Не расписаны адреса подстанций кабельных вводов на прожекторных столбах освещения. Не обозначены ячейки питания прожектора периметрового освещения. Не обозначены места пересечения кабельных линий с инженерными сетями, места нахождения колодцев трубных трасс. Отсутствуют указатели вновь проложенных кабелей 10 кВ, со стороны обводного канала и курсового маяка. На подстанциях в ячейках на концах кабелей нет стандартных бирок с указанием типа, сечения, адреса кабеля. Нет привязок, предупреждающих надписей высоковольтных узлов в районе ТП-ОС, ТП-ОП1, ТП-ОП2. Нет защитных средств, знаков, плакатов распределительных устройств подстанций выше 1000 В. Отсутствует техдокументация на дизель-генераторы (акты испытания, пуско-наладки, протоколы прогонов под нагрузкой, проведения тренингов с обслугой). Не обвязан ДЭСуЦРП-1. Отсутствует система противопожарной сигнализации ТП-ОВИ и ТП-ОМИ. Не обеспечена возможность включения освещения стоянки ВС диспетчерами из здания ЭСТОП или КДП. Отсутствует перечень документации по электрооборудованию поставки заводской комплектации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ на ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" лежит обязанность по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком законодательства о транспортной и авиационной безопасности при производстве работ по бетонированию и укреплению металлических столбов крепления панелей ограждения, опор видеокамер; обеспечению запираемыми воротами в районе щитов NN *** и *** у здания ЭСТОП, планированию через них отсыпанных и уплотненных проездов, организации просвета между низом и землей до предусмотренного проектом размера в 7 см; обеспечению функционирования камер видеонаблюдения и выведению изображения с них на мониторы; приведению патрульной дороги вдоль периметрового ограждения в пригодное для проезда состояние, выполненных в рамках работ по объекту "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта Магас и оснащению его техническими средствами охраны", в связи с чем, посчитал требования иска в данной части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца по установлению срока для исполнения решения суда в один месяц, поскольку истцом не представлено техническое обоснование возможности выполнения работ в заявленный срок, в связи с чем, посчитал, что данное требование противоречит принципам исполнимости судебного акта.

Отклоняя требования истца в части оборудования площадкой для осмотра автотранспорта КПП N 2 и изменения конфигурации периметрового ограждения путем перемещения площадки для досмотра автотранспортных средств, противотаранного устройства за пределы контролируемой зоны аэропорта в районе КПП N 1, суд первой инстанции исходил из того, что проведение данных работ не следует из проектной документации и акта проверки от 26.03.2015 г., по данным работам не были выявлены нарушения в результате проверки, проведенной 25.02.2015 г. Отделом ГСН и по надзору за ПС по Республике Ингушетия Кавказского управления Ростехнадзора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 200, 326.1 ГПК РФ, посчитала законным принять отказ истца от требований обязать ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" оборудовать КПП-2 площадками для осмотра автотранспорта, а также установить угловые консоли с рядами колючей проволоки периметрового ограждения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части данных требований прекращению.

Судебная коллегия также установила, что согласно п. 19 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 г. N 142 в периметровом ограждении территории аэропорта предусматривается необходимое количество запасных выездов, оборудованных запираемыми воротами и системой охранной сигнализации (для аэропортов местных воздушных линий оборудование системой охранной сигнализации запасных ворот носит рекомендательный характер).

Согласно п. 23 Федеральных авиационных правил территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

Поскольку проектная документация "Реконструкции инженерных сооружений аэропортового комплекса (г. Магас), Республика Ингушетия" судом первой инстанции не исследовалась, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла проектную документацию в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно проектной документации 2 этапа "Реконструкции инженерных сооружений аэропортового комплекса (г. Магас), Республика Ингушетия" Раздела 2, Арх. N ***, новые участки ограждения общей длиной 1036 м устанавливаются из металлической сетки высотой 2,5 м по металлическим столбам с козырьком шириной 0,5 м в одну стороны из "Егозы".

В предписании КУ Ростехнадзора N *** "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства" от 26.03.2015 г. по результатам проведенной внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО Аэропорт Магас "им. С.С. Осканова" инженерных сооружений аэропортового комплекса (г. Магас), Республика Ингушетия" указано на наличие следующих недостатков: высота ворот 2 м без противолазного заграждения, заграждение над панелями и воротами во многих местах не закреплено, грунтовое полотно дороги, проложенное вдоль ограды в районе оврага с Северной и Южной сторон периметрового ограждения, не уплотнено, не отсыпано ни щебнем, ни песчано-гравийной смесью и непригодно для проезда. Указанным предписанием установлен срок для устранения данных недостатков.

По результатам проверки Начальником отдела ГСН и по надзору за ПС по Республике Ингушетия Кавказского управления Ростехнадзора 09.04.2015 г. вынесено постановление N ***, которым ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанное постановление было оспорено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. привлечение ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к административной ответственности признано законным.

Поскольку предписание КУ Ростехнадзора N *** "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства" от 26.03.2015 г. в установленном законом порядке не отменено, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения, указанные в предписании ответчиком устранены, предоставлены не были, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Из исковых требований суд апелляционной инстанции усмотрел, что истцом заявлялось требование уплотнить и отсыпать щебнем и песчано-гравийной смесью грунтовое полотно дороги, проложенной вдоль ограды в районе оврага с Северной и Южной стороны периметрового ограждения, на удовлетворении данных требований истец настаивал по доводам апелляционного представления, требования привести патрульную дорогу вдоль периметрового ограждения в пригодное для проезда состояние истцом не заявлялись.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, возложив на ответчика указанную обязанность, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно Проектной документации 2 этапа "Реконструкции инженерных сооружений аэропортового комплекса (г. Магас), Республика Ингушетия" Раздела 2, Арх. N *** конструкция дорожной одежды по Типу 1 на участке *** состоит из следующих слоев: покрытие из готовой щебеночно-песочной смеси С1 размером зерен до 40 мм по ГОСТ 25607-94 серповидного профиля толщиной по оси 20 см с двойной поверхностной обработкой; подстилающий слой из песка средней крупности по ГОСТ 8736-93 толщиной 30 см. Конструкция дорожной одежды по Типу 2 на участке *** состоит из следующих слоев: покрытие из мелкозернистого плотного асфальтобетона марки III типа В по ГОСТ 9128-97 толщиной 6 см; основание из готовой щебеночно-песчаной смеси С6 размером зерен до 40 мм по ГОСТ 25607-94 толщиной 16 см; подстилающий слой из песка средней крупности по ГОСТ 8736-93 толщиной 30 см. Обочины укрепляются готовой щебеночно-песчаной смесью С 6 толщиной 30 см.

Согласно Предписанию КУ Ростехнадзора N *** от 26.03.2015 г. в целях устранения нарушения при строительстве грунтового полотна дороги в районе оврага с Северной и Южной сторон периметрового ограждения необходимо обеспечить уплотнение дороги и искусственного покрытия в соответствии с проектом.

Таким образом, вариант устранения нарушения при строительстве грунтового полотна дороги в районе оврага с Северной и Южной сторон, предложенный истцом: уплотнить и отсыпать щебнем и песчано-гравийной смесью грунтовое полотно дороги, не соответствует проектной документации. Указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, подлежит устранению путем обеспечения уплотнения дороги и искусственного покрытия в соответствии с проектом.

Учитывая изложенное, в силу подпункта 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца надлежит отменить, постановить новое решение, которым обязать ответчика нарастить высоту запасных ворот периметрового ограждения до 2,13 м, закрепить противолазное заграждение над воротами; обеспечить уплотнение грунтового полотна дороги, проложенной вдоль ограды в районе оврага с Северной и Южной стороны периметрового ограждения и искусственного покрытия в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 1 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. N 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 г. N 42 в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты.

Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 г. N 42 контрольно-пропускные пункты в международных аэропортах оборудуются инженерно-техническими системами, обеспечивающими: предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта; воспрепятствование проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через контрольно-пропускной пункт до завершения идентификации личности, транспортного средства и проверки действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта; идентификацию лиц по документам, удостоверяющим личность; идентификацию транспортных средств по государственным номерным знакам или иным идентификационным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца; осуществление досмотра лиц, а также транспортных средств.

Из смысла указанных правовых норм судебная коллегия установила, что аэродромная территория находится внутри периметра аэропорта и является контролируемой зоной, в свою очередь противотаранное устройство, должно препятствовать проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через контрольно-пропускной пункт на контролируемую зону.

Между тем, противотаранное устройство перед КПП-1 расположено внутри контролируемой зоны, что не соответствует целям предотвращения допуска в контролируемую зону.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования прокурора изменить конфигурацию периметрового ограждения путем перемещения противотаранного устройства за пределы контролируемой зоны аэропорта в районе КПП-1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является эксплуатант ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова", как субъект транспортной инфраструктуры.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции требования предъявлены к ответчику не как к эксплуатанту, а как к заказчику строительства объекта, допустившему в нарушение ч. 3, 6 - 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отступление от требований проектной документации и не принявшему всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно п. 25.3 договора строительного подряда N ***, заключенного между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Транскомплектстрой" (подрядчик), в течение гарантийного срока (90 месяцев с момента подписания акта приема-передачи) подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объектов и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком застройщиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта. Объектом данного договора является "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта г. Магас и оснащение его техническими средствами охраны". Поскольку договор аренды недвижимого имущества аэропорта ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" на момент вынесения решения не заключен, то ответчик является единственным лицом, наделенным договором подряда правом, предъявить требования об устранении выявленных недостатков.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные приведенные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в лице представителя по доверенности Калупина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко