Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8057/17

N 4г/1-8057

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Савостьяновой О.Н., действующей в интересах Максимова В.В., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Максимова В.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя,

установил:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., штрафа в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. с банковской карты истца, посредством использования услуги "Мобильный банк", без его согласия списаны денежные средства в размере ***руб. После списания денежных средств по его звонку в контактный центр банка карта была им заблокирована, и в последующем написано заявление в правоохранительные органы. По факту хищения денежных средств ***г. в ОМВД России по району "Строгино" ГУ МВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савостьянова О.Н., действующая в интересах Максимова В.В., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Максимов В.В. является клиентом и держателем карты ПАО "Сбербанк".

Отношения между сторонами основываются на Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятке Держателя карты и Тарифах Банка. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ, и являются предложением Банка к заключению договора, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Заключая договор банковского обслуживания с Банком, клиент согласился с положениями "Условий договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России"", включающими в себя и "Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России"".

В рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, истцу открыт рублевый счет ***, выпущена карта Maestro Социальная ***, подключены услуги "Сбербанк Онл@йн" и "Мобильный банк", привязанные к номеру телефона Максимова В.В. - ***.

В соответствии с п. п. 1.10, 1.11 Условий, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках отдельных договоров.

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам) (п. п. 3.6, 3.7 Условий Приложение N 4). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн".

Названными Условиями в п. п. 3.9 - 3.11, 3.20.1, 5.5 предусмотрено, что ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онл@йн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств идентификации клиента и аутентификации несет клиент, который согласно п. 4.22 Условий обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к его счетам, в том числе карты и Пин-кода к ней.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онл@йн" через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет.

Клиент согласен с тем, что самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк Онл@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерные действия иных лиц.

Между тем, от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в силу п. 5.9. "Условий договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России"" банк освобожден.

Постоянные логины и пароли для входа в систему в "Сбербанк ОнЛ@йн" по карте *** получены истцом ***г. через терминал ITT ***, находящийся по адресу: ***, с помощью подлинника названной карты и введением ПИН-кода к ней, что подтверждается соответствующей выпиской.

***г. в период с *** у ответчика были запрошены пароли для регистрации в "Сбербанк ОнЛ@йн" и в приложении "Сбербанк Онл@йн" для "Android". Пароли были направлены банком на номер мобильного телефона истца, подключенный в системе "Мобильный банк" к счету карты смс-сообщениями следующего содержания: "Регистрация в приложении "СбербанкОнлайн" для Android. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотруднику Банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам, Пароль регистрации: ХХХХ"; "СбербанкОнлайн. *** В.В., выполнена регистрация в приложении Android. Не вводите и никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта или карт".

После произведенной регистрации в "Сбербанк ОнЛ@йн" и в приложении "Сбербанк Онл@йн" для "Android" через указанное мобильное приложение со счета карты Максимова В.В. на счет третьего лица совершены две операции по переводу денежных средств, подтверждение которых паролями не требуется. Так, со счета карты истца на счет карты третьего лица *** в *** списаны денежные средства в размере ***руб. и в *** - в размере ***руб.

Тот факт, что истец находился в сети Интернет ***г. в период с *** по *** косвенно подтверждается распечаткой Билайн.

При этом, при входе в систему "Сбербанк Оил@йн", регистрации в приложении "Сбербанк Онл@йн" для "Android" и проведении операций использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароли; лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора определено, как клиент банка, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению.

***г. в *** по Московскому времени в контактный центр поступил звонок с просьбой подтвердить сверхлимитную операцию по карте истца ***. Перед тем, как данная процедура совершена, звонивший был идентифицирован, как держатель карты, была пройдена необходимая для такого случая аутентификация, а именно названы: полный номер карты, фамилия, имя, отчество, дата рождения, контрольная информация и адрес регистрации. Из представленных банком материалов следует, что все данные держателя карты названы верно.

На момент проведения операций сообщений о необходимости приостановки действия карты в Банк не поступало. Приостановка действия услуги "Мобильный банк" в процессинговой системе Банка проведена ***г. в *** сотрудником дополнительного офиса ПАО Сбербанк на основании устного обращения клиента.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 160, 401, 432, 434, 438, 845, 848, 849 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению убытков, причиненных Максимову В.В. в результате списания денежных средств со счета ее банковской карты не имеется.

Суд исходил из того, что ответчик не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента по распоряжению ***г. денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить платеж путем отклонения авторизационного запроса. Банк, получив ***г. распоряжение на списание денежных средств, проверив правильность заполнения выставленных поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", правомерно произвел перечисление денежных средств на счет третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что операции перевода денежных средств подтверждены Максимовым В.В. путем использования паролей, которые в соответствии с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанком России"" высланы на номер его мобильного телефона, подключенного к "Мобильному банку".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, в частности со стенограммой телефонного разговора по подтверждению перевода, а также с достаточностью и допустимостью доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савостьяновой О.Н., действующей в интересах Максимова В.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Максимова В.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко