Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8058/17

N 4г/1-8058

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щукиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по заявлению Власенковой О.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Власенкова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. Требования мотивированы тем, что срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропущен ею по уважительной причине того, что определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено после истечения срока кассационного обжалования, а так же в связи с юридической неграмотностью истца и противоправным влиянием на ее волю третьих лиц.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. Власенковой О.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.03.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной Щукиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Власенковой О.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Власенковой О.Г. к Мелковой М.И., Щукиной Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, удовлетворены встречные исковые требования Щукиной Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры. С Власенковой О.Г. в пользу Щукиной Е.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.01.2017 г. Власенкова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку Власенкова О.Г. получала препараты с седативным эффектом, вследствие чего ее воля была подавлена длительный период времени.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щукиной Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по заявлению Власенковой О.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко