Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8059/17

N 4г/1-8059

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Таванец О.Г., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Таванец О.Г. к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Таванец О.Г. обратилась в суд с иском к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г., после смерти Борзуновой М.А., открылось наследство, состоящее из двух квартир в г. Москве. 15.03.2014 г. Борзунова М.А. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала в равных долях каждому из следующих лиц: Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В., Таванец Н.М., Таванец О.Г. Истец в установленный законом срок наследство не приняла, так как имела информацию о первом завещании от 11.01.2006 г., единственным наследником по которому являлась ее мать - Таванец Н.М., и не знала о наличии второго, более позднего, завещания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Таванец О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таванец О.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. умерла Борзунова М.А., в собственности которой имелось две квартиры в г. Москве.

11.01.2006 г. Борзуновой М.А. было составлено завещание, которым указанное выше имущество она завещала Таванец Н.М.

15.03.2014 г. Борзуновой М.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Брежневой Г.В., по которому свое имущество она завещала в равных долях следующим лицам: Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В., Таванец Н.М., Таванец О.Г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г., вступившим в законную силу 09.12.2015 г., по гражданскому делу по иску Таванец Н.М. к Борзунову А.В., Духовой М.А., Поляковой Л.В., Таванец О.Г. о признании завещания от 15.03.2014 г. недействительным, отказано.

Духова М.А., Борзунов А.В., Полякова Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.03.2014 г. в установленный законом срок.

Таванец О.Г. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу по истечении установленного законом срока - 07.10.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Таванец О.Г.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Борзуновой М.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, равно как и о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции и в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таванец О.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Таванец О.Г. к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко