Определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 4г-8062/17

4г/4-8062/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ковальковой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ковальковой О.Н. к Гордеевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужим имуществом,

установил:

Истец Ковалькова О.Н. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом в размере *** руб. *** коп. за период с 31.05.2013 г. по 31.05.2016 г., а также взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик являются сособственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 97 кв.м, жилой площадью 73,6 кв.м, расположенной по адресу: ***, по 24/100 доли общей долевой собственности каждая, также долями в данной квартире на праве собственности владеют Ковальков В.В. - 37/100 доли, Ковальков А-Ж.В. - 15/100 доли. Ответчик занимает комнату N 3 площадью 20,6 кв.м, что на 2,94 кв.м превышает приходящийся на ее долю размер жилой площади в праве общей долевой собственности, тогда как истец занимает комнату N 4 площадью 14,8 кв.м.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковальковой О.Н. к Гордеевой Л.Н. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Ковалькова О.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира общей площадью 97 кв.м, жилой площадью 73,6 кв.м по адресу: *** состоит из четырех комнат размером 17,2 кв.м, 21,0 кв.м, 20,6 кв.м, 14,8 кв.м.

Подтверждено, что Ковальковой О.Н. принадлежит 24/100 доли в праве собственности на данную квартиру, Гордеевой Л.Н. - также 24/100 доли в праве собственности, Ковалькову А-Ж.В. - 15/100 доли в праве собственности, Ковалькову В.В. - 37/100 доли в праве собственности.

Истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылалась на то, что комнату N 4 площадью 14,8 кв.м занимает она, Ковальков В.В. и несовершеннолетний Ковальков А-Ж.В. занимают комнаты N 1 и N 2 площадью 17,2 кв.м и 21,0 кв.м, комнату N 3 площадью 20,6 кв.м занимает ответчик Гордеева Л.Н, в связи с чем, размер площади ее комнаты превышает приходящийся на ее долю размер жилой площади в праве общей долевой собственности.

Истцом размер денежной компенсации исчислен на основании отчета ООО "Реал-А.К." N *** об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды комнаты площадью 20,6 кв.м, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м жилой площади в данной квартире составляет *** руб. в месяц.

Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г., Ковальковой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Гордеевой Л.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г., вступившим в законную силу, Ковальковой О.Н. отказано в иске к Гордеевой Л.Н. об обязании выплатить компенсацию за принадлежащую ответчику долю, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования долей квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы по гражданскому делу по иску Гордеевой Л.Н. к Ковальковой О.Н., Ковалькову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалькова А-Ж.В., удовлетворены исковые требования об определении порядка пользования квартирой, местами общего пользования; в пользование Гордеевой Л.Н. выделена комната N 3 площадью 20,6 кв.м; в пользование всех сособственников определены места общего пользования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковальковой О.Н. исковых требований, поскольку не установлено действий ответчика Гордеевой Л.Н., которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться имуществом, при том, что Гордеева Л.Н. в спорной квартире не проживает, что истцом не оспаривалось.

Судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование имуществом по стоимости арендной платы, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства - в выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу положений ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ не может являться предметом договора аренды.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает о фактическом использовании ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, отсутствие у истца доступа к 2,94 кв.м жилой площади и праве на компенсацию, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковальковой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко