Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8079/17

N 4г/8-8079

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Балаяна А.Г. по доверенности, поступившую 22 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Колибабы В.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу 1 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании признать профессиональное заболевание страховым случаем, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

Колибаба В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 24.08.2015 г. в размере *** руб., выплатить единовременную страховую выплату в размере *** руб., мотивируя требования тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая на различных летных должностях гражданской авиации, в *** года ему установлен диагноз профессионального заболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания, а в *** года - степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагал незаконным, нарушающим его права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Колибабе В.А. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Колибабе В.А. ежемесячные страховые выплаты с 24 августа 2015 г. в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Колибабы В.А. единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Балаян А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Колибаба В.А., *** года рождения, в период с *** г. по ***г. проходил военную службу, в дальнейшем длительное время работал на летных должностях, в том числе с ***г. по ***г. командиром воздушного судна в АООТ "***, с ***г. по ***г. - командиром воздушного судна ЗАО "***", с ***г. по ***г. - командиром воздушного судна ТУ-134 и начальником инспекции по безопасности полетов в ЗАО "***". С ***г. по ***г. истец работал в ЗАО "***" (с 15.02.1999 г. переименована в ЗАО "***") на должностях командира воздушного судна ТУ-134А, пилота-инструктора ВС ТУ-134А, командира-инструктора ВС ТУ-134А, шеф-пилота ВС ТУ-134А, а с ***г. - в должности заместителя генерального директора по организации летной работы, с ***г. принят на работу в АО "***" на должность командира воздушного судна-инструктора, с ***г. переведен на должность помощника начальника штаба по планированию, в период работы в котором решением ЦВЛЭК ГА от ***г. признан негодным к летной работе.

При этом санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по городу Москве, составлена в отношении истца в ЗАО "***" ***г. В дальнейшем истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым ***г. составлено извещение об установлении Колибабе В.А. основного диагноза профессионального заболевания "***". ***г. в отношении Колибабы В.А. в ЗАО "***" составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, в котором указано о стаже работы в профессии - 36 лет, а также о непосредственной причине заболевания - воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума.

Решением бюро N 70 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" от ***г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания с ***г. по ***г.

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Колибаба В.А. в октябре 2015 года обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако в ответе от 09.10.2015 г. ему было сообщено, что выплата страхового обеспечения ответчиком не назначена, поскольку при проведении экспертизы по проверке наступления страхового случая комиссия квалифицировала случай профессионального заболевания истца как не страховой, учитывая, что расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением законодательства, указан стаж его трудовой деятельности, включающий службу в Вооруженных Силах РФ, с ***г. по ***г. и с ***г. истец осуществляет трудовую деятельность, не связанную с полетами, и выполнял полеты в составе экипажей в целях поддержания личной профессиональной летной натренированности, согласно летной книжке годовой налет часов не превышал половины годового норматива, а снижение остроты слуха развивается у него на фоне общесоматической патологии. Указанный ответ основан на заключении ГУ-МРО ФСС РФ по экспертизе случая профессионального заболевания от ***г.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в признании профессионального заболевания Колибабы В.А. страховым случаем, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Колибабы В.А. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по городу в Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

Признав случай профессионального заболевания истца страховым и разрешая исковые требования о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и на основании справки, выданной работодателем АО "***", установил, что среднемесячный заработок истца, рассчитанный исходя из 12 месяцев работы за период до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, составил *** руб., а утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб., что не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2014 N 386-ФЗ в сумме 65 330 руб.

Взыскание судом единовременной страховой выплаты основано на положениях ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами согласилась.

Доводы ГУ-МРО ФСС РФ об отсутствии достаточных оснований для определения заболевания Колибабы В.А. как профессионального и для установления причинно-следственной связи, исходя из срока выявления заболевания, характера его развития, невыполнения годовых налетов часов, а также с учетом периода военной службы истца и осуществления им в период с *** года по *** год и с *** трудовой деятельности, не связанной с полетами, а также о нарушении порядка расследования случая профессионального заболевания, судебная коллегия отклонила, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих об установлении Колибабе В.А. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также о праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ссылку в жалобе ответчика ГУ-МРО ФСС РФ на неправильное применение положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при расчете среднемесячного заработка, с указанием на то, что акт о случае профессионального заболевания составлен ***г., чем и подтвержден страховой случай, а оснований для учета заработка, полученного после наступления страхового случая, у суда не имелось, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает, что при исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая и в счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая.

Таким образом, как указала судебная коллегия, положения указанной нормы не регулируют порядок определения размера страховой выплаты, а устанавливают невозможность уменьшения причитающихся страховых выплат и включения в счет страховых выплат полученных застрахованным пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка, полученного после наступления страхового случая.

Такой порядок определения ежемесячной страховой выплаты установлен в ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. 3 которой предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Таким образом, положения действующего законодательства устанавливают право выбора застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания определить средний заработок исходя из периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Истец в своем исковом заявлении просил об определении среднемесячного заработка, исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, указывая, что с ***г. по ***г. работал в АО "***" в должности командира воздушного судна-инструктора.

С учетом того, что согласно летной книжке Колибаба В.А. в *** году, работая в АО "***" на летной должности командира воздушного судна-инструктора, имел налет часов на воздушном судне ТУ-134, с ***г. переведен на работу, не связанную с полетами, ***г. признан негодным к летной работе, с ***г. органами МСЭ ему установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что период для определения ежемесячной страховой выплаты с ***г. по ***г. не соответствует положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не имеется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Балаяна А.Г. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Колибабы В.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу 1 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании признать профессиональное заболевание страховым случаем, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева