Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-8082/17

N 4г/7-8082/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фомина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2017 года, с учетом дополнения от 21 июня 2017 года, подписанного его представителем по доверенности Фоминым В.В., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Ляховой М С к Фомину Д В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Ляхова М.С. обратилась в суд с иском к Фомину Д.В., в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 505 399 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., стоимость аренды автомобиля за период с 02 апреля по 10 сентября 2015 года в размере 96 600 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2015 г. в 20 ч. 45 мин. по адресу: , произошло столкновение принадлежащей ей автомашины Toyota Land Cruiser, г.р.з. , под управлением Ляхова И.А. и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. , под управлением Подтепа В.Н., принадлежащего на праве собственности Фомину Д.В. Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Подтепа В.Н. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем данное страховое возмещение полностью не возмещает причиненный истцу ущерб, в связи с чем она провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 625 399 руб. 47 коп.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ООО "Росгосстрах" выплатой, которая составляет 505 399 руб. 47 коп.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования Ляховой М.С. удовлетворены частично, с Фомина Д.В. в пользу Ляховой М.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 099 руб. 62 коп., компенсация причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 20 коп., а всего 318 752 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, вступившим в законную силу, Фомину Д.В. восстановлен пропущенной процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Фомин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. , под управлением Ляхова И.А., в котором в качестве пассажира находилась истица, и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. , под управлением Подтепа В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истица получила телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лобной области, ушиба левого плеча и левой кисти.

Согласно протоколу 77 МР N об административном правонарушении, справке о ДТП, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Подтеп В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-2109, г.р.з. , в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял Подтеп В.Н., принадлежит на праве собственности Фомину Д.В.

Ляхова М.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета об оценке ООО "Фаворит" без учета износа составила 625 399 руб. 47 коп., с учетом износа - 411 099 руб. 62 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, был установлен в ходе судебного разбирательства, при этом, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ отчет об оценке ООО "Фаворит", пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить истцу ущерб в размере 291 099 руб. 62 коп. на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности. Учитывая, что в ходе ДТП истцу причинены телесные повреждения, суд, приняв во внимание справку от 31 марта 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ляховой М.С. о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 20 коп

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2109 выбыл из владения ответчика по вине Подтепа В.Н., кроме того, им была выдана доверенность на право управления автомобилем на имя его отца, связи с чем, по мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть признаны правильным, поскольку, как было установлено судом и следует из представленных документов, автомобиль ВАЗ-2109, г.р.з. , на праве собственности принадлежит Фомину Д.В., при этом в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениям ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, обращение ответчика об угоне автомобиля последовало уже после совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано в связи с тем, что в действиях Подтепа В.Н. отсутствуют признаки события какого-либо преступления, также установлено, что автомобилем пользовался как отец Фомина Д.В. - Фомин В.В., так и знакомые отца. Вместе с тем, разрешение на пользование автомобилем ни отец, ни его знакомые не спрашивали, ключи и документы на автомобиль находились у Фомина В.В. Учитывая, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, и передавая его кому-либо в пользование, обязан осуществлять за ним контроль, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-2109 как источника повышенной опасности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Фомину Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова