Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-8088/17

N 4г/10-8088/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу **а А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу по иску **а А.В. к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

установил:

** А.В. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.07.2013 г. он обратился в ОМВД района Арбат города Москвы с заявлением о совершении в отношении него преступных действий, а именно кражи у него мобильного телефона и другого имущества, в дальнейшем данное заявление было передано в ОМВД по району Якиманка города Москвы, которое по факту кражи возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ, однако в течение длительного времени сотрудники полиции вышеуказанное дело не расследуют, не предпринимают никаких действий по поиску лиц, совершивших преступление и обнаружению похищенного у него имущества, чем нарушают его права.

Решением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка города Москвы от 18 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований **а А.В. к МВД России, Минфину России о возмещении материального и морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка города Москвы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2013 г. в Отделе МВД России по району Арбат г. Москвы зарегистрировано заявление истца о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 14.07.2013 г. кражу его имущества, а именно бумажника с денежной суммой 2000 руб., и телефона HTC One SV стоимостью 13 750 руб. Материал по заявлению истца был передан по подследственности (территориальности) в Отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы, где 04.08.2013 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы С* В.В. возбуждено уголовное дело N528288 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. В связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось, о чем было принято решение от 18.05.2016 г.

Постановлением от 16.11.2016 г. Врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К* Н.П. в порядке ведомственного контроля на основании ст. 39 УПК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N528288 от 18.05.2016 г. отменено, предварительное следствие возобновлено, по уголовному делу даны указания.

Также мировым судьей установлено, что 14.07.2013 г. истец обратился в ГУВД г. Москвы с жалобой на бездействие сотрудника полиции, находящегося на станции метро Боровицкая в комнате полиции, который не отреагировал на заявление, поданное **ым А.В. в устной форме о совершенной в отношении него кражи. Данная жалоба была рассмотрена, материалы проверки были направлены в Следственный комитет по г. Москве, однако, факт ненадлежащего исполнения, злоупотребления или превышения служебными полномочиями со стороны сотрудников УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве не подтвердился, о чем **у А.В. было направлено письмо.

Разрешая заявленные **ым А.В. исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что факт незаконного бездействия со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлен, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной, жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы **а А.В. на мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова