Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8092/17

N 4г/10-8092/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.Г., направленную посредством почтовой связи 14 июня 2017 года и, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску * Л.Г. к * Н.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, * о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными последующих сделок с квартирой,

установил:

* Л.Г. обратилась в суд с иском к * Н.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, * о признании договора передачи N * от 11.03.1998 года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, с нарушением закона, по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ, признании недействительными последующих сделок с квартирой N*, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, ссылаясь на то, что 11 марта 1998 года по договору передачи N * в совместную собственность истца и ответчика * Х.-Б. Э. была передана квартира N*, расположенная по адресу: *.

Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, так как ответчик * Х.-Б.Э. лично не присутствовал при подписании договора, договор передачи от 11.03.1998 года подписан не * Х.-Б.Э. О данном факте истец узнала в сентябре 2016 года, когда получила результаты отчета Центра независимых экспертиз "СтандартЭксперт" N ***, согласно заключению которого, подписи от имени * Х.-Б.Э. в доверенности и в договоре передачи выполнены разными лицами.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к *, Департаменту городского имущества г. Москвы, * * о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными последующих сделок с квартирой - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 11 марта 1998 года * Л.Г. и * Х.-Б.Э. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в общую без определения долей совместную собственность занимаемую ими квартиру N*, расположенную по адресу: *.

11 марта 1998 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и * Л.Г., * Х.-Б.Э. заключен договор передачи N *, согласно которому в общую без определения долей совместную собственность * Л.Г. и * Х.-Б.Э. была передана квартира N * по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.

05 мая 1998 года * Л.Г. и * Х.-Б.Э. было выдано свидетельство о собственности на жилище N *.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года определены доли * Л.Г. и * Х.-Б.Э. в праве собственности на квартиру по адресу: *, которые признаны равными по * доле каждому.

27 августа 2009 года * Х.-Б.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г*, * N *, произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру, предоставленным Управлением Росреестра по Москве, 13.03.2010 года * Х.-Б.Э. заключил с* З.З. договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым * Х.-Б.Э. подарил * З.З. принадлежащую ему * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г*.

07 октября 2010 года договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. * З.З. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.

23 октября 2015 года *З.З. по договору купли-продажи долей квартиры продал * долю в праве общей долевой собственности на квартиру N* по адресу: * * А.Б.

09 ноября 2015 года право собственности *А.Б. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г* зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, произведена запись N *. * А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

16 августа2016 года *А.Б. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * * Н.А.

18 августа 2016 года право собственности * Н.А. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, произведена запись N *. * Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 01 сентября 2016 года в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * постоянно зарегистрированы истец * Л.Г. с 04.11.1987 года и ответчик * Н.А. с 23.08.2016 года.

Согласно архивной выписке из домовой книги, по состоянию на 10 октября 2016 года ответчик * Х.-Б.Э. и его родственники выписаны 14 марта 2013 года по отрывным талонам формы 6 на адрес: г. *, ул. *, д. *, кв. *.

Разрешая заявленные * Л.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого просила ответчик* Н.А., признав при этом утверждение истца о том, что ей стало известно, что договор передачи подписан не * Х.-Б. Э. только в сентябре из заключения эксперта ЦНЭ "Стандарт Эксперт" N* от 14 сентября 2016 года, несостоятельным, поскольку с момента заключения оспариваемого договора передачи (11 марта 1998 года) истцу были известны все обстоятельства его заключения, в том числе сведения о том, кем этот договор был подписан.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласилась, одновременно указав на то, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, и соответственно для ее восстановления, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, а судом добыты не были.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что суды не учли тот факт, что о нарушении своего права истец узнала лишь в сентябре 2016 года.

Между тем, указанные доводы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Л.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова