Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8103/17

N 4г/1-8103

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Болобошина И.И., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Николаенко А.Е. к Болобошину И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаенко А.Е. обратился в суд с иском к Болошину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142631 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 4315 руб., по оценке в размере 12000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб. Требования мотивированы тем, что 16.02.2014 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "*", принадлежащего истцу, автомобиля "*", под управлением Болобошина И.И., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Болобошина И.И. в пользу Николаенко А.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болобошина И.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.02.2014 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Николаенко А.Е. и под его управлением, и транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Болобошина И.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, был признан Болобошин И.И.

По результатам отчета ООО АСТ "*" N * от 07.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" с государственным регистрационным номером * составила * руб. * коп.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства "*" был застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК "*", которое возместило истцу ущерб в пределах страхового лимита в размере * руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Болобошина И.И. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу, что, применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу Николаенко А.Е. вред подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО СК "*".

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд руководствовался экспертным заключением от 07.03.2014 г. N *

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Так, ответчик не был лишен возможности представить в обоснование своих возражений собственный отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства либо заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Указание Болобошиным И.И. в жалобе на то, что оспариваемое решение принято без учета разъяснений, данных в п. п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление было вынесено позднее, чем рассмотрено гражданское дело по иску Николаенко А.Е. к Болобошину И.И.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда, являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болобошина И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Николаенко А.Е. к Болобошину И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко