Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8110/17

N 4г/9-8110/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Васина С.В. по доверенности Васяткина С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Васина М.И. к ООО СК "Согласие", Савиновой С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и расходов,

установил:

Васин М.И. обратился в суд с иском ООО СК "Согласие", Савиновой С.В., просил взыскать с ООО СК "Согласие" доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по договорам ДСАГО и ОСАГО, расходы по оценке, неустойку, штраф; с Савиновой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на санаторно-курортное лечение, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, с обоих ответчиков расходы на нотариальные услуги, расходы на услуги представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Васина М.И. денежные средства в сумме ***руб. (моральный вред *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.); взыскать с Савиновой С.В. в пользу Васина М.И. денежные средства в сумме *** руб. (моральный вред *** руб., утраченный заработок - *** руб., расходы по составлению медицинской экспертизы *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., госпошлина *** руб.); в остальной части иска (страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб., моральный вред с ООО СК "Согласие" в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., моральный вред с Савиной С.В. *** руб., утраченный заработок *** руб., расходы по оплате услуг адвоката за выезд на место ДТП и при производстве по делу об административном правонарушении в сумме *** руб. и *** руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в сумме *** руб.) отказать; взыскать с Васина Михаила Ивановича в пользу Савиновой Светланы Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Васина Михаила Ивановича неустойку в размере *** руб., штраф - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васина С.В. по доверенности Васяткина С.В. - без удовлетворения.

Представителем Васина С.В. по доверенности Васяткиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Васина М.И., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Савиновой С.В.

Согласно постановлению ОГИБДД МВД России по Каширскому району от 11 сентября 2015 года, водитель Савинова С.В., управляя автомобилем "***", в нарушение п.11.2 ПДД РФ, перестроилась для обгона попутно двигавшейся автомашины, на полосу встречного движения, где с ней совершил столкновение автомобиль "***" под управлением Васина М.И., который заблаговременно выехал на полосу встречного движения для обгона, в результате чего последнему и его пассажиру Васиной Т.В. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровья. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савиновой С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года постановление ОГИБДД МВД России по Каширскому району от 11 сентября 2015 года было изменено и из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Савиновой С.В. п.11.2 ППД РФ и указание на то, что в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С места происшествия Васин М.И. был доставлен в травматологическое отделение Каширской ЦРБ, где находился на стационарной лечении с 20 июля 2014 года по 22 июля 2014 года.

В период с 22 июля 2014 года по 01 августа 2014 года Васин М.И. находился на стационарном лечении в Клинической больнице N1 ЗАО "Группа компаний "Медси", а в период с 02 августа 2014 года по 16 декабря 2014 года находился на амбулаторном лечении.

На момент ДТП гражданская ответственность Савиновой С.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО, размер гражданской ответственности причинителя вреда по которому увеличен до *** руб.

В соответствии с отчетом N22-06-1-1 ООО "ЮрЭксПро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб. В соответствии с отчетом N22-061-1/1 ООО "ЮрЭксПро" рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1.389.500,00 руб., стоимость годных остатков - 446.272,00 руб.

ООО СК "Согласие" выплатило Васину М.И. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120.000,00 руб. и 160.000,00 руб., по договору ДСАГО - 763.898,33 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ "Эталон".

Согласно заключению экспертизы при управлении транспортным средством водитель автомобиля "Вольво ХС 70", г.р.з С523СС197, Васин М.И. не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля "БМВ Х5", г.р.з К240АМ 777, Савинова С.В. имела техническую возможность избежать столкновения при соблюдении рекомендаций, изложенных в п.п.8.1, 11,1, 11.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя требования в части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло как следствие нарушения ПДД РФ самим Васиным М.М. (п.10.3), так и вследствие нарушения п.п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ Савиновой С.В.

При определении степени вины каждого участника ДТП суд учел, что водитель Савинова С.В. не убедилась в безопасности планируемого маневра, не уступила дорогу автомобилю "Вольво ХС 70", совершавшему маневр обгона попутных транспортных средств, не подала сигнал световыми указателями поворота с целью совершения маневра обгона, выехала на левую полосу движения, тем самым создала аварийную ситуацию, при этом, превышение скоростного режима водителем Васиным М.И. способствовало столкновению автомобилей, а также увеличению причиненного автомобилю ущерба и вреда здоровью как водителя, так и пассажира, в связи с чем установил Савиновой С.В. степень вины - 90%, Васину М.И. - 10%.

Разрешая спор, суд определил размер ущерба, причиненного Васину М.И. вследствие повреждения автомобиля, на основании отчетов ООО "ЮрЭксПро" в сумме 943.228,00 руб. (1.389.500,00 - 446.272,00), а с учетом степени вины каждого участника ДТП - 848.905,20 руб.

Установив, что ООО "СК "Согласие" выплатило Васину М.И. страховое возмещение в размере 883.898,33 руб., что превышает размер причиненного ущерба, суд не нашел оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 59.329,67 руб. и расходов на оценку - 6.000 руб.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000,00 руб., поскольку страховое возмещение по договорам страхования было выплачено несвоевременно.

ООО СК "Согласие" обязанность по выплате Васину М.И. страхового возмещения в сумме 160.000,00 руб. исполнило в полном объеме.

Разрешая требования к Савиновой С.В. о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что Васин М.И был полностью нетрудоспособен в период в период с 20 июля 2014 года по 16 декабря 2014 года, размер утраченного заработка за указанный период составил 213.259,96 руб., а с учетом уменьшения в зависимости от степени вины на 10% - 191.933,96 руб., и взыскал с Савиновой С.В. в пользу Васина М.И. утраченный заработок за вычетом страхового возмещения в размере 31.933,96 руб. (191.933,96-160.000,00).

Суд возложил на Савинову С.В. расходы по проведению медицинской экспертизы.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел наличие вины Савиновой С.В. и Васина М.И., степень физических страданий Васина М.И., принципы разумности и справедливости, взыскал с Савиновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Савиновой С.В. расходов на санаторно-курортное лечение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость Васина М.И. в указанном лечении. С 17 апреля 2014 года Васин М.И. был признан трудоспособным и должен был приступить к работе, а по информации Каширской ЦРБ, Группы компаний "Медси" не установлена нуждаемость последнего в марте 2015 года в санаторно-курортном лечении. Указание на то, что комплекс лечебно-реабилитационных мероприятий показан при повреждениях опорно-двигательного аппарата носит исключительно общий характер и не свидетельствует о нуждаемости Васина М.И. в данном лечении, без проведения которого восстановление здоровья истца было бы невозможным.

Отказывая в удовлетворении требования Васина М.И. о взыскании с Савиновой С.В. расходов по оплате адвоката за выезд на место ДТП и при производстве по делу об административном правонарушении, суд указал, что данные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также не относятся к ущербу, причиненному Васину М.И. в связи с восстановлением нарушенного права, необходимости в несении данных расходов не установлено, расходы понесены Васиным М.И. на добровольной основе.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу Васина М.И. почтовые расходы с Савиновой С.В. - 164,95 руб., с ООО СК "Согласие" - 131,44 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме - 1.060,00 руб. в равных долях по 530,00 руб., с Савиновой С.В. в пользу Васина М.И. госпошлину пропорциональной удовлетворенной части иска в сумме 1.577,35 руб., а с Васина М.И. в пользу Савиновой С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7.000,00 руб. (70.000-10%), то есть пропорционально той части иска, в которой к Савиновой С.В. отказано.

На ответчиков возложены расходы на услуги представителя в размере 20.000,00 руб., по 10.000,00 руб. на каждого.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями из Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05 февраля 2014 года, п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 12.240,22 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия исходила из того, что ООО СК "Согласие" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с выводами эксперта при проведении автотехнической экспертизы, вина Савиновой С.В. целиком и полностью доказана, в связи с чем требования Васина М.И. подлежали удовлетворению в полном объеме. Данный довод не может явиться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, не может повлечь изменение судебных постановлений, поскольку был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Васина С.В. по доверенности Васяткина С.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Васина Михаила Ивановича к ООО СК "Согласие", Савиновой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова