Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8119/17

N 4г/8-8119

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Трифонова Г.Ф., поступившую 23 июня 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по иску Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов РФ, Шагун Е.В. о возмещении вреда,

установил:

Трифонов Г.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Шагун Е.В., в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями суда, а также обязать Шагун Е.В. устранить нарушения при производстве работ по перепланировке квартиры, компенсировать моральный вред.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года в принятии искового заявления Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано, в части требований к Шагун Е.В. иск возвращен с разъяснением о необходимости обращения с данным иском по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года Трифонову Г.Ф. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Трифонов Г.Ф. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Суд, основываясь на вышеуказанных положениях, пришел к обоснованному выводу о том, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Также суд правильно указал на то, что для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия на основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходим приговор суда, устанавливающий наличие подобной вины.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Трифонову Г.Ф. в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда.

В части требований, предъявленных к ответчику Шагун Е.В., суд законно возвратил заявление, с указанием на возможность его подачи в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трифонова Г.Ф. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по иску Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов РФ, Шагун Е.В. о возмещении вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева