Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-8121/17

N 4г/8-8121

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ворожбитовой Г.К., поступившую 23 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по заявлению Ворожбитовой Г.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, обязании прекратить исполнительное производство, возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов,

и на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по заявлению о восстановлении Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года,

установил:

Ворожбитова Г.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, прекращении исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявления Ворожбитова Г.К. указывала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 25 января 2013 года, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, Гагаринским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 42039/13/7 от 15 апреля 2013 года. В рамках возбуждённого исполнительного производства на пенсионный счет заявителя в Московском банке СБ РФ наложен арест для взыскания задолженности в размере ***. Ворожбитова Г.К. полагала, что у неё не имеется задолженности, однако на неоднократные обращения к начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве о прекращении исполнительного производства, никаких действий не последовало. С заявителя незаконно взысканы денежные средства в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N 42039/13/06/77.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве прекратить исполнительное производство N 42039/13/06/77.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве перечислить Ворожбитовой Г.К. денежные средства, удержанные по исполнительному производству, в размере ***.

Взыскать с УФССП России по городу Москве в пользу Ворожбитовой Г.К. судебные расходы в сумме ***.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве Гопину Г.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в части обязания судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве перечислить Ворожбитовой Г.К. денежные средства, удержанные по исполнительному производству, в размере ***. - отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Ворожбитовой Г.К. об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве перечислить денежные средства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве Гопина Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворожбитова Г.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, а также определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

27 июня 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 10 июля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд руководствовался действовавшими на момент рассмотрения дела по существу процессуальными нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2013 года мировым судьёй судебного участка N 394 Академического района города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с должника Ворожбитовой Г.К. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика Академического района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 года по ноябрь 2012 года в размере ***., пени в размере ***., и государственной пошлины в размере 680 руб. 14 коп.

15 апреля 2013 года Гагаринским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 42039/13/7, в рамках которого на пенсионный счет N ***, открытый в Московском банке N 9038/01271 СБ России, наложен арест.

Определением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 19 сентября 2014 года судебный приказ, вынесенный 25 января 2013 года, отменён.

На заявление Ворожбитовой Г.К. от 26 сентября 2014 года о прекращении исполнительного производства, и перечислении денежных средств, взысканных с арестованного счета, Гагаринским ОСП УФССП России по городу Москве ответ не получен.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в прекращении исполнительного производства на основании определения мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы об отмене судебного приказа от 25 января 2013 года нарушает право заявителя на принудительное исполнение решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования Ворожбитовой Г.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве судом удовлетворены.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве судебные расходы за услуги представителя в размере ***.

Вместе с тем, суд сделал вывод о наличии оснований к возвращению службой судебных приставов Ворожбитовой Г.К. денежных средств, удержанных по исполнительному производству, в сумме ***.

С выводом суда первой инстанции в части возвращения заявителю денежных средств в указанном размере не согласилась судебная коллегия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 4, 7, 8, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией принято во внимание, что 21 августа 2014 года на исполнение в ПЦП МСЦ "Ладья" в формате электронного постановления поступило постановление от 20 августа 2014 года по исполнительному производству N 42039/13/06/77 судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве Жужаевой О.Э. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 4***, открытом на имя должника Ворожбитовой Г.К., в размере ***. На основании указанного постановления с данного счета были произведены удержания, получатель УФК по городу Москве (ОФК07, Гагаринского РОСП УФССП России по городу Москве) л/сч 0573А53600 на общую сумму ***.

Согласно выписке по счету 42306810938116054086 за период с 15 апреля 2013 года по 01 ноября 2014 года, иных перечислений в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства не производилось.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве пояснил суду, что денежные средства в сумме ***. были возвращены Ворожбитовой Г.К. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя - Нестеровой Н.В. по доверенности.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства перечислений денежных средств со счета Ворожбитовой Г.К. в сумме ***. не производилось.

Правовых оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности возвратить заявителю денежную сумму в указанном размере у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено судебной коллегией с вынесением решения об отказе в удовлетворений требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебной коллегии, и основанием к отмене апелляционного определения от 26 декабря 2016 года служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и основанными на материалах дела.

Также Ворожибитовой Г.К. обжалуются судебные акты, которыми Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восстановление срока возможно, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая заявление старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве Гопина Г.Л., суд исходил из того, что решение суда было получено им только 15 октября 2015 года.

Сведений о получении копии решения суда до указанной даты, а также о направлении копии данного решения судебному приставу, не присутствовавшему в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Гагаринским ОСП УФССП России по городу Москве срок обжалования был пропущен по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен.

Указанный вывод отвечает требованиям действующего Гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворожбитовой Г.К. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по заявлению Ворожбитовой Г.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, обязании прекратить исполнительное производство, возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов,

и на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по заявлению о восстановлении Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева