Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8122/17

4г/4-8122/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бокарева В.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2016 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Губарева В.А. к Бокареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Губарев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению калькуляции в размере *** руб., стоимость потери товарного вида в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению заключения об утрате товарного вида транспортного средства в размере *** руб., почтовые услуги по отправлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2015 г. во дворе дома по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие -совершен наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю "***",*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По предоставленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве показаниям свидетеля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила *** руб. *** коп. По заключению эксперта автомобиль истца "потерял" товарный вид на 0,85%, что составляет *** руб. *** коп. от его стоимости.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бокарева В.С. в пользу Губарева В.А.: сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.03.2015 г., в размере *** руб. *** коп.; расходы по составлению калькуляции в размере *** руб.; стоимость потери товарного вида в размере *** руб. *** коп.; расходы по составлению заключения об утрате товарного вида транспортного средства в размере *** руб.; расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Бокарев В.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.06.2017 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 11.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 22.03.2015 г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, оформлено дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный ***, принадлежащее на праве собственности Губареву В.А.; водитель другого транспортного средства не установлен. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомашины "***", а именно: передняя правая дверь, переднее правое крыло.

Определением N *** от 22.03.2015 г. инспекторами роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Шестакова А.И в отношении неустановленного водителя, совершившего 22.03.2015 г. в районе *** наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и постановлено проведение административного расследования.

Постановлением N *** от 22.05.2015 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Кузнецова Р.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По сведениям, имеющимся в копиях: служебной записки лейтенанта полиции Жердова И.С. и командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы подполковника полиции Меркулова А.А. N *** от 09.04.2015 г., карточки учета транспортных средств, владельцем автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, является Бокарев В.С.

Согласно копии рапорта от 27.03.2015 г. старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Морозова А.Н., должностное лицо (инспектор ДПС) 22.03.2015 г. по указанию дежурного прибыл по адресу: ***, где со слов свидетеля Лаврентьева В.А., автомашина "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением молодого человека, совершила наезд на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, и оставила место дорожно-транспортного происшествия; в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия к ним обратился мужчина сообщивший о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством и не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом дать показания о том, кто управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия этот мужчина отказался, после чего ушел в неизвестном направлении, не дождавшись окончания оформления дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям, имеющимся в письменных объяснениях Лаврентьева Е.А. от 10.04.2015 г., последним сообщается о том, что он (Лаврентьев Е.А.) 22.03.2015 г. в *** час. *** мин. по адресу: *** стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением девушки, пытался разъехаться с жигулями, в результате чего произошло касание, девушка вышла из-за руля, после чего она села на переднее пассажирское сиденье, а пассажир сел за руль и они продолжили движение, после чего на повороте совершили столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, далее не выходя из автомобиля скрылись с места дорожно-транспортного происшествия; в процессе оформления сотрудниками ДПС во двор вернулся автомобиль "***", под управлением уже другого человека, который не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, однако указал, что за рулем находился не он.

Согласно сведениям, имеющимся в письменных объяснениях Губарева В.А., последним сообщается о том, что он (Губарев В.А.) в ***-*** приехал к дому по адресу: *** и поставил машину во дворе; в *** час. *** мин. услышал сигнал с брелка сигнализации об ударе; вышел к машине и, увидев повреждение на автомобиле, сразу вызвал сотрудников ГИБДД; со слов свидетелей номер транспортного средства, совершившего столкновение, - ***; свидетель Лаврентьев Е.А.

По сведениям, имеющимся в письменных объяснениях Лаврентьева Е.А., последним сообщается о том, что он (Лаврентьев Е.А.) наблюдал из окна своего дома по ***, как автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем "***",***, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в суд истцом экспертному заключению N *** от 22.07.2015 г. Независимой технической экспертизы ООО "РИНГ-М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", регистрационный знак ***, составила *** руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта названного транспортного средства составила 0,85%, что в денежном эквиваленте составляет в размере *** руб. *** коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309 , 407, 408, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Губаревым В.А. исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.03.2015 г. по адресу: ***, с участием принадлежащей ответчику автомашины, а также доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного, представленным стороной истца экспертным заключением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бокарева В.С., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Согласно материалам истребованного гражданского дела, ответчик Бокарев В.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, получив судебную повестку лично 18.11.2015 г., о чем имеется расписка в получении (л.д. 109).

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик Бокарев В.С. не управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, и не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бокарева В.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко