Определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 4г-8126/17

4г/4-8126/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шайкевич О.Н., действующей по доверенности в интересах Стрешнева Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Стрешнева Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма на занимаемое жилое помещение,

установил:

Истец Стрешнев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 1996 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая была передана на основании решения жилищной комиссии ЮАО г. Москвы по единому ордеру N *** от 03.06.1993 г. для заселения семей военнослужащих Штаба по координации военного сотрудничества государств - участников СНГ (Штаб КВС СНГ). В 2005 года Штаб был расформирован. После увольнения истца в 1998 году, он с семьей остался проживать в указанной квартире, где проживают в течение 20 лет. Стрешнев Н.В. и члены его семьи вселены на данную площадь на законных основаниях, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют надлежащим образом, он и его супруга проработали на предприятиях города Москвы более 10 лет. Спорное жилое помещение утратило статус служебного, поэтому истец имеет право на заключение с ним договора социального найма и в последующем на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приобретение указанного жилья в собственность в порядке приватизации, однако Департамент городского имущества г. Москвы в этом истцу отказал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Иск Стрешнева Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма на занимаемое жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить со Стрешневым Н.В. и членами его семьи, зарегистрированными на момент вынесения решения суда в жилом помещении, договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрешнева Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма на занимаемое жилое помещения по адресу: *** - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. истец Стрешнев Н.В. в лице своего представителя по доверенности Шайкевич О.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 74,46 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: ***, предоставлена Стрешневу Н.В. на семью из четырех человек (он, его жена Стрешнева В.А., сын Стрешнев Р.Н., дочь Стрешнева В.Н.) на основании ордера N *** от 25.11.1996 г., выданного АХО Штаба по координации военного сотрудничества содружества СНГ в качестве служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в Штабе координации военного сотрудничества содружества СНГ.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 02.04.2002 г. установлено, что при рассмотрении гражданского дела Штаба по КВС государств-участников СНГ к Стрешневу Н.В., Стрешневу Р.Н., Стрешневу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения, указанная квартира была переведена в разряд служебной жилой площади и предоставлена Глав КЭУ Министерства обороны РФ для заселения ее прикомандированными военнослужащими ОВС СНГ.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. при рассмотрении иска Стрешнева Н.В., Стрешнева В.А., Стрешневой В.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, которым в удовлетворении иска было отказано, установлено, что решением Префекта Южного административного округа г. Москвы Главкомату ОВС СНГ было предоставлено право на занятие жилой площади в виде отдельных квартир общей численностью 97 в корп. 1512 г. Зеленограда для заселения прикомандированных военнослужащих ОВС СНГ. Согласно данного распоряжения были утверждены списки, предоставленные Глав КЭУ МО РФ о включении в служебный фонд жилой площади для заселения ее прикомандированными военнослужащими ОВС СНГ, после чего был выдан единый служебный ордер, в том числе, и на квартиру *** в корп. *** г. ***.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, в данном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Стрешнев Н.В. с 29.04.1997 г., жена - Стрешнева В.А. с 29.04.1997 г., дочь Константинова (Стрешнева) В.Н. - с 29.04.1997 г., внучка Константинова А.Д., *** года рождения, с 21.01.2014 г.

Судом также установлено, что Стрешнев Н.В. в период с 31.08.1966 г. по 02.12.1998 г. проходил военную службу в составе Вооруженных Сил СССР и СНГ, на период предоставления жилого помещения проходил службу в Штабе по координации военного сотрудничества СНГ в должности заместителя начальника 2 направления (коллективных миротворческих сил) управления по координации военного сотрудничества. Приказом начальника Штаба КВС СНГ от 29.10.1998 г. он был освобожден от занимаемой должности и направлен в распоряжение Министра обороны Казахстана. Приказом Министра обороны Казахстана от 15.06.2001 г. истец был уволен в запас.

Решением Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 02.04.2002 г. при рассмотрении гражданского дела в иске Штабу по КВС государств-участников СНГ к Стрешневу Н.В., Стрешневу Р.Н., Стрешневу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения было отказано на основании ст.ст. 107,108 ЖК РФ, поскольку Стрешнев Р.Н. является военнослужащим, а остальные ответчики являются членами его семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение принадлежит городу Москве

Отказывая в заключении договора социального найма со Стрешневым Н.В. и членами его семьи, Департамент городского имущества г. Москвы сослался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Стрешневу Н.В. в связи с прохождением службы в Штабе КВС СНГ в качестве служебного, решение органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении указанного жилого помещения в качестве служебного жилого помещения не принималось. Также Департамент городского имущества г. Москвы сослался на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разрешая вопрос о возможности заключения с семьей Стрешнева Н.В. договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Стрешнев В.Н. вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, продолжает пользоваться жилым помещением, исполняет обязанности нанимателя, ни он, ни члены его семьи иной жилой площади не имеют, требований о выселении к ним не предъявлялись, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы не вправе был отказывать в заключении договора социального найма, что препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма.

Удовлетворяя требования об обязании заключить договор социального найма, суд также счел неправомерной ссылку Департамента городского имущества г. Москвы на то, что орган исполнительной власти г. Москвы не принимал решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения ни в качестве служебного, ни по договору социального найма, поскольку заселение Стрешнева В.Н. и членов его семьи происходило на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного АХО Штаба КВС СНГ в соответствии с решением от 03.06.1993 г. Префекта Южного административного округа г. Москвы. С 25.07.2008 г. спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что Стрешнев В.Н. являлся военнослужащим, проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах СССР и СНГ в период с 21.08.1966 г., непосредственно проходил службу в Штабе КВС СНГ до 29.10.1998 г. Спорная квартира была предоставлена истцу на период прохождения службы в Штабе КВС СНГ. При увольнении истец, как военнослужащий, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоял и жилым помещением в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечен не был. Впоследствии, Стрешнев Н.В. работал в ГУП "Главное управление безопасности Министерства финансов РФ" с 08.12.1999 г. по 31.07.2000 г., с 20.11.2000 г. по 19.05.2003 г. - в ЗАО "ФБК-Пресс", с 17.10.2005 г. по 09.09.2010 г.- в ООО "Ангстрем".

Судебная коллегия также установила, что на момент предоставления спорного жилого помещения Министерство обороны СССР финансировалось за счет государственного бюджета СССР, а после распада союзного государства - за счет федерального бюджета, что истец в период прохождения службы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоял, при увольнении с военной службы жилым помещением в виде спорной квартиры не обеспечивался, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, спорная квартира на момент предоставления истцу имела статус служебной, при этом данный статус не был прекращен и по состоянию на дату рассмотрения дела, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.

Жилые помещения, в том числе и квартира, предоставленная истцу на основании ордера N *** от 25.11.1996 г., были переданы для использования Штабу КВС СНГ на основании распоряжения от 03.06.1993 г. Префекта Южного административного округа г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные жилые помещения относились к объектам государственной собственности и были расположены на территориях, находящихся в ведении органов исполнительной власти

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежития не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

Сам по себе факт длительного проживания истца и членов его семьи в спорной квартире и оплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия установила, что на правоотношения по пользованию истцом и членами его семьи спорной квартирой нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не распространяются, поскольку решения собственника - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении истцу и членам его семьи занимаемого жилого помещения по договору социального найма не принималось, спорная квартира была предоставлена истцу в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах СССР и СНГ, а не в связи с работой в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа. Материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь является служебной, статус которой не изменен. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца об ином статусе жилого помещения не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить со Стрешневым Н.В. и членами его семьи договор социального найма на указанное жилое помещение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе Стрешневу Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителями апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шайкевич О.Н., действующей по доверенности в интересах Стрешнева Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко