Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8130/17

N 4г/1-8130

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комарова А.М., поступившую в Московский городской суд 23.06.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Комарова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу 10.09.2012 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. Комарову А.М. было отказано в удовлетворении иска к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Комаров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в августе 2015 года ему стало известно об издании в июле 2008 года директором Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" приказа о закреплении за ним автобуса с гаражным N 4507, который не был доведен до заявителя.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. в удовлетворении заявления Комарова А.М. о пересмотре решения суда от 28.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. определение суда от 11.02.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, заявленные Комаровым А.М., не являются вновь открывшимися, о наличии этих обстоятельств заявитель знал, и более того, они были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении решения по иску Комарова А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В данной связи правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

Указания в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов первой и второй инстанции являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Комарова А.М. в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанции должны были прекратить производство по его заявлению о пересмотре решения от 28.03.2012 г., направлен на ошибочное толкование положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, который предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимо указать, что вопрос об издании названного приказа в июле 2008 года о закреплении за истцом автобуса с гаражным номером 4507 был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций при разрешении гражданского дела по иску Комарова А.М. к ГУП "Мосгортранс" по существу, мотивы относительно данного довода положены в основу обжалуемых судебных актов, которыми в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

К ссылке Комарова А.М. о том, что судами нарушены права неопределенного круга лиц - третьих лиц (пассажиров, пешеходов, водителей) и Митюшкиной Е.Ю. суд относится критически, поскольку у Комарова А.М. отсутствуют полномочия представлять интересы неопределенного круга лиц, в том числе и Митюшкиной Е.Ю.

Вопрос об отводе судьи разрешен определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы не является.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова А.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Комарова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко