Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8173/17

N 4г/9 -8173/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Галкина Т.Е, направленную по почте 20 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-2515/16 по иску Галкина Т.Е. к нотариусу г. Москвы Захарову С.В., Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании внести изменения в государственный реестр прав,

установил:

Галкин Т.Е. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Захарову С.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 мая 2016 г. и.о. нотариуса Захарова С.В. Свириденко В.В., в части изменения объекта наследования с комнаты в коммунальной квартире на 33/100 долей в квартире, о признании за городом Москвой права собственности в порядке наследования по закону на комнату в коммунальной квартире по адресу: ***, об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП, изменив записи 67/100 долей в праве собственности на квартиру на имя Галкина Т.Е. на комнату 19,1 кв.м и 33/100 доли в праве собственности на квартиру на имя г. Москвы на комнату 9,6 кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Галкину Т.Е. отказано.

Галкиным Т.Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи N 040320-000807 от 20 января 1994 г. собственником комнаты жилой площадью 19,1 кв.м по адресу: ***, в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, с 24 января 1994 г. являлся Григорян К.В.

На основании договора передачи N 040320-000806 от 20 января 1994 г., собственником комнаты жилой площадью 9,6 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире с 24 января 1994 г. являлась Егорова КВ.

После регистрации права собственности на указанные выше комнаты в коммунальной квартире, между Григорян К.В. и Егоровой К.В. в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому, был заключен договор идеального раздела жилой площади от 11 февраля 1994 г., согласно п. 3 которого собственники определили, что Григоряну К.А принадлежит 0,67 долей общей площади квартиры, а Егоровой К.В. принадлежит 0,33 доли общей площади квартиры.

Договор определения долей собственников в праве от 11 февраля 1994 г. между Григорян К.В. и Егоровой К.В. нотариально удостоверен нотариусом Московского нотариального округа Калининой О.А. 15 марта 1994 г. и зарегистрирован в ДМЖ 13 апреля 1994 г. за N 2-1205601.

06 июня 1994 г. между Григоряном К.А. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил жилое помещение из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв.м, что составляет 67/100 долей в коммунальной квартире из двух комнат, общеполезной площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, находящейся по адресу: ***.

Договор зарегистрирован 20 июня 1994 г. в ДМЖ г. Москвы.

С 1994 г. истец вместе с семьей проживает в комнате N 1 размером 19,1 кв.м коммунальной двухкомнатной квартиры N 68 в доме N 28 корп.4 ***.

С 1997 г. истец с семьей в составе 4 человек (он, супруга, сын и дочь) стоит на учете по улучшению жилищных условий.

***г. Егорова К.В. умерла.

21 мая 2001 г. и.о. нотариуса г. Москвы Захарова С.В. - Свириденко В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество после смерти Егоровой К.В., состоящее из 0,33 долей квартиры по адресу: ***, принадлежащее наследодателю на праве собственности на основании выписки из ЕГРП, выданной МГК о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2001 г. за N25197ж, переходит государству в лице ИМНС N 21 ЮВАО г. Москвы.

Из единого жилищного документа следует, что занимаемая семьей Галкина Т.Е. площадь, находится в частной собственности - 1 комната жилой площадью 19.1 кв.м, вторая комната жилой площадью 9,6 кв.м. - свободна.

Согласно выписке из Москомрегистрации от 05 апреля 2001 г. N 2001/00-25197ж, Егоровой К.В. на праве общей долевой собственности на основании договора выдела (разделения) долей при прекращении общей совместной или долевой собственности в квартире по адресу: г. ***, принадлежало 33/100 доли, Галкину Т.Е. принадлежит - 67/100 долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11 июня 2013 г., спорная квартира находится в общей долевой собственности Галкина Т.Е. - 67/100 долей и г. Москвы - 33/100 доли.

В феврале 2013 г. истец получил извещение жилищной группы района Кузьминки о том, что вторая комната N 2 размером 9,6 кв.м освободилась, в связи с чем истцом 12 июля 2013 г. подано заявление о её присоединении в порядке улучшения жилищных условий.

В июле 2015 г. истец был уведомлен ДГИ г. Москвы о предоставлении доли квартиры, с предложением истцу выкупить 33/100 доли квартиры у г. Москвы, получившего право собственности на указанные доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 мая 2001 г. и.о. нотариуса г. Москвы Захарова С.В. Свириденко В.В..

В обоснование иска, истец указал, что, выданное ДГИ г. Москвы свидетельство о праве на наследство по закону на 33/100 доли квартиры, а также сведения в ЕГРП о долях на объект N 68 в доме N 28 корп.4 по ***, являются незаконными, требуют внесения изменения, произошли в результате допущенной ошибки, поскольку умершему собственнику комнаты N 2 принадлежали не доли в праве собственности на квартиру, а отдельный объект в виде комнаты. Истец никаких договоров об изменении права собственности на долевую не заключал, таким образом, незаконная регистрация в ЕГРП изменений в виде смены объекта права собственности с комнат на доли в праве собственности на квартиру является незаконной и требующей внесения изменений в сведения ЕГРП, нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру являлся договор определения долей собственников в праве от 11 февраля 1994 г. между Григорян К.В. и Егоровой К.В., зарегистрированный в ДМЖ 13 апреля 1994 г. за N 2-1205601, из текста которого следует, что собственники каждый своей комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому, заключили договор идеального раздела жилой площади и определили, что Григоряну К.А принадлежит 0,67 долей общей площади квартиры, а Егоровой К.В. принадлежит 0,33 доли общей площади квартиры. Таким образом, собственники 13 апреля 1994 г. прекратили режим общей совместной собственности и установили на квартиру режим общей долевой собственности, определив вышеуказанные доли за каждым из них в таком праве. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и послужил основанием для регистрации за каждым из собственников, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, Григорян К.В. после регистрации договора 13 апреля 1994 г., и соответственно, после изменения режима собственности, изменения долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, заключая договор купли-продажи с истцом мог отчуждать по договору только то, что ему принадлежало в праве общей долевой собственности 67/100 долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сфальсифицировал протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание и ничем не подтверждается, поскольку, в случае несогласия с протоколом судебного заседания, Галкин Т.Е. не был лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на него в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей Григоряна Н.М. и Чернова Д.В., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон несостоятельны, фактическими объективными данными не подтверждены, являются оценочными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галкина Т.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Галкина Т.Е. к нотариусу г. Москвы Захарову С.В,, Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании внести изменения в государственный реестр прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова