Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8179/17

N 4г/9 -8179/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу МООП "Гражданский контроль", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу N2-7398/16 по иску МООП "Гражданский контроль" к АО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макушина С.В. в лице представителя МООП "Гражданский контроль" обратилась в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости ***руб., неустойки в размере ***руб., убытков в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г., исковые требования МООП "Гражданский контроль" в интересах Макушиной С.В. оставлены без удовлетворения.

Представителем МООП "Гражданский контроль" Соколовым Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 марта 2013 г. между Макушиной С.В. и АО "СГ "УРАЛСИБ" был заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, сроком действия с 14 марта 2013 г. по 13 марта 2014 г. (полис 031/12/0223577).

Страховая сумма по договору составила ***руб.

Страховая премия оплачена Макушиной С.В. своевременно и в полном объеме.

23 февраля 2014 г. и 11 марта 2014 г. произошли два страховых случая.

23 февраля 2014 г. автомобиль Макушиной С.В. был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

11 марта 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Севостьяновой И.С., принадлежащего Севостьянову С.Н., и автомобиля ***, под управлением Макушиной С.В.

ДТП произошло по вине Севостьяновой И.С., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Макушиной С.В. получил механические повреждения.

11 марта 2014 г. Макушина С.В. обратилась в АО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о страховых случаях, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Макушина С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Д Фаин".

Согласно выводам экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта по одному страховому случаю составляет ***руб., по второму - ***руб., размер утраты товарной стоимости составляет ***руб. Оплата услуг оценщика составила ***руб.

01 сентября 2016 г. Макушина С.В., обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом суд исходил из того, что страховые случаи наступили 23 февраля 2014 г. и 11 марта 2014 г., тогда как Макушина С.В. обратилась в суд 03 октября 2016 г., т.е. за пределами двухлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы МООП "Гражданский контроль" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу N2-7398/16 по иску МООП "Гражданский контроль" к АО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова