Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8188/17

4г/3-8188/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Литвинова Д.О., поступившую в Московский городской суд 27 июня 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Литвинова Д.О. к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным решения,

установил:

Литвинов Д.О. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным решения от N3 от 18 января 2016 г. о прекращении его статуса адвоката и отмене его, восстановлении в статусе адвоката города Москвы, регистрационный номер 77/5788 в реестре адвокатов г. Москвы, мотивируя требования тем, что решением N3 от 18.01.16 г., принятым Советом Адвокатской палаты г. Москвы, его статус адвоката был прекращен в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед А. Истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в отношении А. им допущено не было, а при принятии решения N 3 от 18.01.16 г. Адвокатская палата г. Москвы не учла существенные обстоятельства для рассмотрения вопроса о лишении его статуса адвоката. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства при рассмотрении дисциплинарного дела ответчик не известил его о дате и времени заседания квалификационной комиссии, не учел документы, представленные истцом в Адвокатскую палату г. Москвы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец Литвинов Д.О. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы, регистрационный номер 77/5788 в реестре адвокатов города Москвы.

25 ноября 2015 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

18 января 2016 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение N3 о прекращении статуса адвоката Литвинова Д.О.

В качестве основания к вынесению оспариваемого решения указаны допущенные истцом нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.1 ст.8 "Кодекса профессиональной этики адвоката", а именно ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем А., а именно, имея соглашение на ведение гражданского дела А. во всех судебных инстанциях, Литвинов Д.О. не явился на заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N33-*/2015 и не представил в суд доказательства уважительности такой неявки, а также не обжаловал состоявшиеся по делу решения в кассационном порядке, лишив доверителя А. возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами дисциплинарного дела в отношении истца, жалобой А. от 23 июля 2015 года, соглашением об оказании юридической помощи N683 от 14 июля 2014 года, письменными объяснениями истца от 15 сентября 2015 года, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 25 ноября 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 5, 8, 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку факт нарушения истцом п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката подтвержден, в порядке ст.18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" у Совета Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для принятия оспариваемого решения N3 от 18.01.2016 г., ответчиком учтены обстоятельства, тяжесть проступка, а также соблюдён срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из совокупности доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене, ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела, исходя из совокупности доказательств, собранных по делу и совокупности установленных по нему фактических обстоятельств, дано неверное толкование норм статей 4, 17, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также, норм статей 18, 19, 21, 23, 24, 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении дела по существу, имело место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанность фактических обстоятельств, установленных по делу, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, заявитель в жалобе, ссылается на то, что материалы его дисциплинарного производства исследованы судом первой инстанции частично. При этом, как указывает заявитель, протокол заседания Квалификационной комиссии судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не обозревался, в материалах дела указанное письменное доказательство отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанции норм процессуального права, допущенном при рассмотрении данного дела, поскольку каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений при том, что именно суд, в силу нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Судами правомерно указано, что в порядке ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" у Совета Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для принятия оспариваемого решения, ответчиком учтены обстоятельства, тяжесть проступка, а также соблюдён срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Литвинова Д.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.