Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8190/17

N 4г/9 -8190/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Трифоновой Е.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Трифоновой Е.Г.к Харламову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по договору найма, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Трифонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Харламову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, в течение трех месяцев, начиная с 15 октября 2016 г., взыскании упущенной выгоды в размере ***руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.Г. отказано.

Трифоновой Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июля 2016 г. между Харламовым Д.В. и Трифоновой Е.Г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***.

Согласно п. 1 договора, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование за плату для проживания комнату, расположенную в вышеназванной трехкомнатной квартире.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок найма жилого помещения составляет 11 месяцев.

Сумма платежа составляет *** руб. за один расчетный срок.

В соответствии с п. 11 договора, в жилом помещении совместно с нанимателем в период действия договора имеют право проживать Трифонов Д.С., Кудряшов М.С.

В соответствии с приложением N 2 к договору, графиком-распиской о расчетах, истцом оплачено проживание за три месяца по 15 октября 2016 г.

15 октября 2016 г. нанимателем от наймодателя получено уведомление о расторжении договора. Причиной расторжения договора указано невыполнение истцом условий договора, а именно, в соответствии с п. 1 договора нанимателю в пользование передана одна комната в квартире для проживания с детьми, но истцом без согласия ответчика установлена стиральная машина в другой комнате, что нарушает техническое состояние указанного жилого помещения и свидетельствует о его использовании, также истцом используется балкон. Кроме того, в нарушение п. 14 договора истцом без согласования с ответчиком допущено содержание в жилом помещении домашних животных (кошка).

Договор найма жилого помещения от 13 июля 2016 г. добровольно расторгнут сторонами на основании п. 18 договора, в соответствии со ст. ст. 450-453 ГК РФ, по инициативе наймодателя до истечения срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что уведомление о расторжении договора найма жилого помещения было вызвано допущенными нанимателем Трифоновой Е.Г. нарушениями условий заключенного договора; жилое помещение было освобождено Трифоновой Е.Г. 25 октября 2016 г.; намерения проживать в квартире у истца не имеется; вопрос проживания разрешен путем аренды иного жилья; период проживания в жилом помещении соответствует периоду произведенной истцом оплаты; обеспечительный платеж возвращен нанимателю. Доказательств принудительного освобождения жилого помещения не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не представила доказательств, что Харламов Д.В. после расторжения договора получил доход, а Трифоновой Е.Г. причинены убытки, период ее проживания соответствует периоду оплаты, денежные средства на весь период проживания истцом не вносились, после расторжения договора она сняла помещение на более выгодных условиях оплаты ***руб. в месяц. Исходя из условий заключенного договора и правового статуса истца в договоре, как стороны нанимателя, извлечение доходов для нее не предусмотрено, истец должна нести расходы за пользование жильем, полученная ответчиком плата за жилье за период три месяца проживания истца не является для истца упущенной выгодой, платежей на будущий период истец не осуществляла, получив уведомление, в течение 10 дней освободила жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трифоновой Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Трифоновой Е.Г. к Харламову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по договору найма, взыскании упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова