Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8195/17

4г/2-8195/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мирек В.Ф., подписанную ее представителем Жигулиным А.Н., направленную по почте 15 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о признании права на ? долю в незавершенном строительстве, признании права собственности на долю в праве,

установил:

Мирек В.Ф. обратилась в суд с иском к Тетерину А.Т. о признании права на ? долю в незавершенном строительстве, признании права собственности на долю в праве, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мирек В.Ф. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, усматривается, что в раздел имущества супругов в рамках указанного дела Мирек В.Ф. была включена ? доля в праве собственности на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ***, со ссылкой на то обстоятельство, что в период брака сторон за ее счет и за счет совместных средств сторон произведены значительные улучшения квартиры ответчика расположенной по адресу: город Москва, ул. Крамского, д. 3, кв. 3, значительно увеличивающие ее стоимость, а именно: осуществлено строительство пристройки к дому; в удовлетворении указанных исковых требований Мирек В.Ф. отказано, при этом судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет истца либо за счет совместных средств сторон были произведены значительные улучшения квартиры ответчика, увеличивающие ее стоимость, суду не представлено; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мирек В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мирек В.Ф. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о признании права на ? долю в незавершенном строительстве, признании права собственности на долю в праве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев