Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-8205/17

4г/7-8205/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Булаковской Е.Г., поданную в организацию почтовой связи 17 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по иску Булаковской Е Г к Новикову В И об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Булаковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Новикову В.И. об устранении нарушения права собственности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N , собственником смежного земельного участка является ответчик, который в непосредственной близости к смежной границе (с нарушением существующих норм и правил) высадил кустарники, дающие поросль на территорию земельного участка истицы, и ель, отбрасывающую тень на земельный участок с кадастровым номером . Полагая, что ее права нарушены как затенением участка, так и необходимостью постоянно убирать со своего участка нарастающую поросль кустарников ответчика, просила суд обязать ответчика перенести (убрать) среднерослые деревья, расположенные на расстоянии 60-185 см; перенести (убрать) кусты малины, высаженные в непосредственной близости к смежной границе; убрать высокорослую ель, высаженную в непосредственной близости от границы.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2016 года Булаковской Е.Г. отказано в принятии иска к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булаковская Е.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных документов следует, что Булаковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Новикову В.И. об устранении нарушений права собственности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , собственником смежного земельного участка является ответчик, который в непосредственной близости к смежной границе (с нарушением существующих норм и правил) высадил кустарники, дающие поросль на территорию земельного участка истицы, и ель, отбрасывающую тень на земельный участок с кадастровым номером . Полагая, что ее права нарушены как затенением участка, так и необходимостью постоянно убирать со своего участка нарастающую поросль кустарников ответчика, просила суд обязать ответчика перенести (убрать) среднерослые деревья, расположенные на расстоянии 60-185 см; перенести (убрать) кусты малины, высаженные в непосредственной близости к смежной границе; убрать высокорослую ель, высаженную в непосредственной близости от границы.

Отказывая в принятии искового заявления Булаковской Е.Г., судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N2- /16 заявленный истцом спор разрешен по существу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем, по мнению заявителя, иски не могут быть признаны тождественными, изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что спор сторон разрешен по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом доводы Булаковской Е.Г. о том, что ею заявлены требования по новым основаниям проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Булаковской Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова