Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4г-8211/17

4г/4-8211/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Осипова О.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по заявлению Осипова О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.07.2005 г. по гражданскому делу N 2-296/05,

установил:

08.07.2005 г. мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы по заявлению ОАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору N *** от 30.01.2004 г. с Рожкова С.В., Осипова О.В., Толстых А.Б.

28.12.2016 г. Осипов О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.07.2005 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что не получал судебный приказ, в связи с чем, был лишен возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения. О вынесенном судебном приказе Осипову О.В. стало известно лишь в октябре 2016 г. в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 30.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., постановлено:

Отказать Осипову О.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.07.2005 г. по гражданскому делу N 2-296/05.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Осипов О.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Осипова О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.07.2005 г. по гражданскому делу N 2-296/05, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что копия судебного приказа была направлена в адрес Осипова О.В. в установленные законом сроки, в связи с чем, судебный приказ вступило вступил в законную силу 13.09.2005 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда согласился.

Выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., заявитель кассационной жалобы указал, что не получал судебный приказ от 08.07.2005 г., в связи с чем, был лишен возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осипова О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко