Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8229/17

N 4г/1-8229

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах СПАО "Ингосстрах", поданную через отделение почтовой связи 20.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Невровой Н.В., ООО СК "Эстер" о возмещении ущерба,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Невровой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 г. произошло ДТП с участием, в числе прочих, автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Невровой Н.В. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *, гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования в СПАО "Ингострах". Виновной в ДТП признана Неврова Н.В. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Эстер".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Эстер" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный ДТП, в размере * руб. * коп., расходы на оплату госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Невровой Н.В.

Автомобилю *, гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования в СПАО "Ингострах", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет * руб. * коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Неврова Н.В.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 243008 руб. 48 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", по полису добровольного страхования в ООО СК "Эстер" на сумму * руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца разницы ущерба, причиненного автомобилю *, и выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере * руб., то есть * руб. * коп., с ООО СК "Эстер", поскольку эта сумма не превышает размер страховой суммы, равной * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между Невровой Н.В. и ООО СК "Эстер" в соответствии со ст. ст. 931, 932 ГК РФ, заключен договор о добровольном страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, по его условиям сумма страхового возмещение не должна превышать * руб.

Признание ООО СК "Эстер" несостоятельным (банкротом) не влечет недействительность названного выше договора.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют. Правовых оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий, не усматривает.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах СПАО "Ингосстрах", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Невровой Н.В., ООО СК "Эстер" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Московский городской суд 107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 29 июня 2017 г. N 4г/1-8229/2017

СПАО "Ингосстрах" ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, 117997

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 3 л.;

- приложенные документы.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко