Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4г-8244/17

4г/4-8244/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Авсенева П.И., Осенниковой М.Э., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Авсеневу П.И., Горюновой О.И., Осенниковой М.Э., Сорокиной М.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственность, выселении,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд прекратить право собственности ответчика Авсенева П.И. на 2/9 доли в праве собственности, ответчика Горюновой О.И. на 1/3 доли в праве собственности, ответчика Осенниковой М.Э. на 1/9 доли в праве собственности, ответчика Сорокиной М.С. на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, передать в собственность Авсеневу П.И. 2/9 доли в праве собственности, Горюновой О.И. 1/3 доли в праве собственности, Осенниковой М.Э. 1/9 доли в праве собственности, Сорокиной М.С. 1/3 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, передать в собственность города Москвы трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, выселить ответчиков из трехкомнатной квартиры N ***, расположенной в доме, подлежащем сносу, и переселить в квартиру N *** по ***, д. *** со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дом *** корпус *** по *** в г. Москве подлежит отселению и сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2016 г.г.", от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 года". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.06.2016 г. N *** ответчикам для оформления в собственность предложена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80,6 кв.м, общей площадью 76,2 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м в доме-новостройке по адресу: ***. Однако, согласия ответчиков на предложенную квартиру не поступило.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 22.11.2016 г. постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Авсенева П.И., Горюновой О.И., Осенниковой М.Э., Сорокиной М.С. на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Передать в общую долевую собственность Авсеневу П*** И*** 2/9 доли в праве, Горюновой Ольге Ивановне 1/3 доли в праве, Осенниковой М*** Э*** 1/9 долю в праве, Сорокиной М*** С*** 1/3 долю в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Передать в собственность города Москвы отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Выселить Авсенева П*** И***, Горюнову О*** И***, Осенникову М*** Э***, Сорокину М*** С*** из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *** и переселить в отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики Авсенев П.И., Осенникова М.Э. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что дом N *** корпус *** по *** в городе Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программе г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Авсенев П.И. является собственником 2/9 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ответчик Горюнова О.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру N ***, ответчик Осенникова М.Э. является собственником 1/9 доли, а Сорокина М.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

03.03.2016 г. Департаментом городского имущества г. Москвы была предложена ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***. От данного варианта собственники отказались и обратились с просьбой о предоставлении им отдельных однокомнатных квартир.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.06.2016 г. N *** ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) в собственность предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80,6 кв.м, общей площадью 76,2 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м в доме-новостройке по адресу: *** с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения и при условии вселения пользователя жилого помещения. Уведомление было направлено ответчикам.

Между тем, ответчики Горюнова О.И., Сорокина М.С. свое согласие на предложенную квартиру выразили, от ответчиков Авсенева П.И., Осенниковой М.Э. такое согласие не получено.

Согласно предоставленным истцом отчетам ООО "ЛАИР" об оценке рыночной стоимости жилых помещений: рыночная стоимость предоставляемой ответчикам квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве составляет *** руб., а занимаемой ответчиками квартиры N 166 в подлежащем сносу доме N *** корп. *** по *** в г. Москве по состоянию на 17.06.2016 г. составляет *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, поскольку все требования жилищного законодательства при переселении ответчиков соблюдены, ответчикам предложено равноценное возмещение за принадлежащее им по праву собственности жилое помещение, большей стоимостью, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта - в Северо-Восточном административном округе города Москвы.

Кроме того, в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что имеются основания для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению.

При этом суд исходил из того, что задержка исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, а само исполнение решения может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровью ответчиков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями заявители кассационной жалобы указали, что ответчик Авсенев П.И. является инвалидом, работающим пенсионером, а предоставляемая Департаментом городского имущества г. Москвы квартира расположена на отдаленном расстоянии от места его работы и поликлиники, где наблюдается указанный ответчик по состоянию здоровья.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авсенева П.И., Осенниковой М.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко