Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8248/17

N 4г/1-8248

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Диковой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 27.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Диковой Г.Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании права на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии, обязании произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дикова Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы (ДТСЗН г. Москвы) о признании права на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии, обязании произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец имеет право на получение ежемесячной компенсационной выплаты (ЕКВ) к пенсии, однако, ответчик незаконно отказал ей в назначении указанной выплаты, чем причинил нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дикова Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Дикова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства в г. Москве с *** г. и является получателем пенсии по старости с *** г., по состоянию на *** года истец работала в должности заведующего производством в ГУП "Социальное питание "Север", что подтверждается пенсионным удостоверением и представленной копией трудовой книжки.

С *** г. Щербинским отделом социальной защиты населения (ОСЗН) истцу была назначена пенсия по старости в общей сумме 8870 руб. бессрочно.

***г. Дикова Г.Н. обратилась с заявлением в ДТСЗН г. Москвы о назначении ЕКВ к пенсии как работающему пенсионеру, 19.04.2013 г. ДТСЗН г. Москвы ей даны подробные разъяснения об отсутствии правовых оснований для назначения ЕКВ к пенсии, с указанием на то, что регистрация по месту жительства в г. Москве составляет менее 10 лет и то, что организация, в которой работает истец, не относится к государственным учреждениям социальной сферы.

В настоящее время Дикова Г.Н. работает в ЗАО "Комбинат школьного питания" в должности "буфетчик", которая включена в Перечень должностей (профессий), однако, названная организация не относится к государственным учреждениям социальной сферы, сведения о заработной плате к обращению не приложены.

В соответствии с Положением о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, ЕКВ предоставляется отдельным категориям работающих пенсионеров, а именно: пенсионерам, зарегистрированным в г. Москве по месту жительства на день обращения за назначением ЕКВ к пенсии, при наличии регистрации по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности (данное условие введено в действие с 01.01.2013 г. Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2012 г. N 892-ПП и является обязательным), ЕКВ устанавливается до городского социального стандарта.

Право на получение ЕКВ к пенсии в период работы имеют пенсионеры, занятые в государственных и муниципальных учреждениях социальной сферы образования, здравоохранения, социальной защиты населения, культуры и др.), то есть в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета любого уровня, на отдельных должностях, включенных в Перечень должностей (профессий), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1462-ПП, при условии, что размер среднемесячной заработной платы не превышает 20000 руб.

При соблюдении всех указанных условий ЕКВ к пенсии назначается до городского социального стандарта (с 01.01.2012 г. - 12000 руб., с 01.03.2016 г. - 14500 руб.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для назначения ЕКВ к пенсии, что согласуется с требованиями Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП.

Кроме того, судом учтено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п. 3 указанного выше Положения заявленные к начислению истцом ЕКВ назначаются УСЗН г. Москвы по месту получения пенсионером пенсии в г. Москве, а ДТСЗН г. Москвы, являясь вышестоящей организацией, осуществляет методическое руководство и контроль за деятельностью УСЗН г. Москвы, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на замену ответчика представитель истца в суде первой инстанции отказался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась.

Выводы районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо учесть, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, в связи с тем, что данное обстоятельство подлежало урегулированию в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истец проживает на территории г. Москвы более 10 лет, направлены на переоценку выводов суда и неверное толкование закона, поскольку согласно указанному выше Положению, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, ЕКВ назначается при наличии регистрации по месту жительства не менее 10 лет, однако судами установлено, что Дикова Г.Н. зарегистрирована в г. Москве в *** г., таким образом, на момент обращения регистрация по месту жительства в г. Москве составляла менее одного года.

Между тем, обозначенным нормативным актом также установлено, что правом на получение ЕКВ обладают пенсионеры, занятые в государственных и муниципальных учреждениях, однако, исходя из материалов кассационной жалобы, истец работает в организации коммерческого образования (ЗАО), каковые не относятся к государственным и муниципальным учреждениям, ввиду чего, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции права на назначение ЕКВ истец также не имела.

Судебные акты первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диковой Г.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Диковой Г.Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании права на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии, обязании произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко