Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8255/17

N 4г/1-8255

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бутузовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автопромовец" к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Автопромовец" обратилось в суд с иском к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 2005 года по 04.10.2015 г. председателем Правления СНТ "Автопромовец" была избрана Бутузова Н.В. Согласно отчету комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, с 01.01.2015 г. по 26.10.2015 г. в кассу организации поступило взносов на общую сумму равную * руб. С учетом остатка на 01.01.2015 г. в размере * руб., в 2015 году СНТ "Автопромовец" располагало денежными средствами в сумме * руб., расходная часть составила * руб. Между тем, остаток денежных средств у некоммерческой организации составил * руб., соответственно, имела место недостача в размере * руб. Кроме того, истец указывал на то, что Бутузовой Н.В. были произведены следующие расходы, противоречащие решениям общего собрания СНТ: выплата заработной платы Крыловой Н.С. и Белозеровой Н.Н. (* руб.); содержание тревожной кнопки (* руб.) и оплата электроэнергии, потребляемой мигрантами, незаконно заселенными Председателем Товарищества в сторожку, являющуюся общим имуществом управляющей организации (* руб. * коп.). В данной связи, СНТ "Автопромовец" просило взыскать с Бутузовой Н.В. недостачу денежных средств в размере * руб. * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Бутузовой Н.В. в пользу СНТ "Автопромовец" денежные средства в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Автопромовец" к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутузовой Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 2005 года по 04.10.2015 г. Бутузова Н.В. являлась председателем Правления СНТ "Автопромовец".

В октябре 2015 года ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Автопромовец", в ходе которой было выявлено, что с 01.01.2015 г. по 26.10.2015 г. в кассу и на расчетный счет Товарищества поступило взносов на общую сумму * руб. С учетом остатка на счете по состоянию на 01.01.2015 г. в размере * руб., некоммерческая организация в 2015 года располагала денежными средствами в сумме * руб. Расходная часть составила * руб. На момент проверки в распоряжении Товарищества имелись денежные средства в размере * руб. Следовательно, была выявлена недостача - * руб.

Также, комиссией были обнаружены несогласованные расходы, а именно: выплата Крыловой Н.С. и Белозеровой Н.Н. заработной платы в размере * руб.

Помимо прочего, СНТ "Автопромовец" понесло убытки, которые выразились в оплате электроэнергии в сумме * руб. * коп., потребленной лицами, незаконно заселенными председателем Товарищества в сторожку, являющуюся имуществом членов СНТ, и расходов на содержание тревожной кнопки.

01.04.2014 г. между СНТ "Автопромовец" и ФГКУ ГУ МВД РФ по Московской области заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции.

Пунктом 9.1 договора определено, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика, уведомившего исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Общим собранием членов СНТ 02.08.2015 г. принято решение о расторжении договора от 01.04.2014 г.

Решением общего собрания членов СНТ "Автопромовец" от 08.05.2016 г. Бутузовой Н.В. предоставлен срок до 15.05.2016 г. для отчета перед Правлением касаемо деятельности СНТ с 2012 года по 04.10.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Автопромовец", условиями договора от 01.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Товарищества.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленная недостача денежных средств в сумме * руб. была израсходована Бутузовой Н.В. на нужды СНТ, не приведено, равно как и не представлено документов относительно приема на работу в Товарищество Крыловой Н.С. и Белозеровой Н.Н., а также предоставления помещения сторожки лицам, в ней проживавшим.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в сумме * руб. в качестве расходов на содержание тревожной кнопки, районный суд учел, что основания для расторжения договора от 01.04.2014 г. имелись у СНТ только с 17.08.2015 г., в связи с чем до этой даты, организация обоснованно несла названные расходы.

В данной связи, принимая во внимание акты сверки, суд взыскал с Бутузовой Н.В. денежные средства в размере * руб. * коп., оплаченные СНТ "Автопромовец" за период с 18.08.2015 г. по 31.12.2015 г. за содержание тревожной кнопки.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Бутузовой Н.В. безусловным основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются, поскольку как усматривается из процессуальных актов, представитель ответчика о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В таком положении, когда Бутузова Н.В., воспользовалась своим процессуальным правом гражданина вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), который в силу предоставленных ему полномочий в судебное заседание районного суда не явился, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно необоснованного, по его мнению, отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции представитель Бутузовой Н.В. был извещен надлежащим образом, районный суд счел причину неявки - занятость в ином судебном заседании - неуважительной и не препятствующей явке самого ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не был лишен возможности представить к такому ходатайству отзыв по существу заявленных исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ссылки в жалобе на то, что судом второй инстанции неправомерно не приняты новые доказательства, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются, так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

Указание в жалобе на ничтожность решения общего собрания членов СНТ "Автопромовец" от 23.08.2015 г., подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку вопрос о признании ничтожным названного решения предметом рассмотрения суда не являлся.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют, так как, согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бутузовой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автопромовец" к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко