Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-8269/17

N 4г/8-8269/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Данилова М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дворянчиковой О.А. к Данилову М.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и по встречному иску Данилова М.Г. к Дворянчиковой О.А. о признании договора займа недействительным, не заключенным,

установил:

Дворянчикова О.А. обратилась в суд с иском к Данилову М.Г. о взыскании с него задолженности по договорам займа от ""года, ""года, "" года в общем размере "" руб., что эквивалентно "" долларов США, процентов за пользование займом в размере "" руб. "" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" руб. "" коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "" руб., ссылаясь на то, что названные договоры займа были оформлены расписками, срок возврата долга в которых Даниловым М.Г. установлен "" года и "" года, соответственно, однако в установленные сроки им денежные средства Дворянчиковой О.А. возвращены не были.

Данилов М.Г. предъявил к Дворянчиковой О.А. встречный иск о признании договоров займа незаключенными, недействительными, указывая на то, что денежные средства по указанным договорам не передавались, обязательства выражены в валюте, что противоречит положениям закона, Дворянчиковой О.А. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере "" долларов США.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Данилова М.Г. в пользу Дворянчиковой О.А. сумму долга в размере "" руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ""руб. "" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" руб. "" коп, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере "" руб.

В удовлетворении встречного иска Данилова М.Г. к Дворянчиковой О.А. о признании договора займа недействительным, незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года Данилову М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года.

В кассационной жалобе Данилов М.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что "" года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от "" года, по условиям которого Данилов М.Г. взял в долг у Дворянчиковой О.А. денежную сумму в размере "" долларов США сроком до "" года.

"" года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от "" года, по условиям которого Данилов М.Г. получил в долг от Дворянчиковой О.А. денежную сумму в размере "" долларов США сроком возврата до "" года.

"" года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от "" года, по условиям которого Данилов М.Г. получил от Дворянчиковой О.А. в долг денежную сумму в размере "" долларов США сроком на один месяц, то есть, до "" года.

Таким образом, общий размер полученных в долг Даниловым М.Г. от Дворянчиковой О.А. денежных средств составил "" долларов США.

Данилов М.Г. в предусмотренные в договорах займа сроки денежные средства не возвратил.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст. ст. 807- 810 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у Данилова М.Г. перед Дворянчиковой О.А. неисполненных обязательств по заключенным договорам займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дворянчиковой О.А. в полном объеме, взыскав с Данилова М.Г. в ее пользу сумму займа в размере "" руб., проценты за пользование займом в размере "" руб. "" коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" руб. "" коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Данилова М.Г. в пользу Дворянчиковой О.А. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере "" руб.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с Данилова М.Г. в пользу Дворянчиковой О.А., суд проверил расчет, представленный Дворянчиковой О.А. в материалы дела, признал его верным и положил в основу судебного решения.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования Данилова М.Г., руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ, суд первой инстанции проверил их обоснованность и отверг заявленные ответчиком доводы как несостоятельные.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции с достаточной тщательностью проверил утверждения Данилова М.Г. о том, что Дворянчиковой О.А. представлены сфальсифицированные доказательства, а также об отсутствии у него перед Дворянчиковой О.А. долговых обязательств, правильно их оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами, усмотрев в действиях Данилова М.Г. злоупотребление своими правами.

Вывод суда о том, что расписки, положенные Дворянчиковой О.А. в основу заявленных требований, Даниловым М.Г. составлялись лично, денежные средства по ним получались, однако возврат долга Даниловым М.Г. произведен не был, как указала судебная коллегия, с достоверностью подтвержден материалами дела, со стороны Данилова М.Г. ничем не опорочен.

При этом, довод истца о подложности расписок, как доказательств заключения между сторонами договоров займа, был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Утверждения Данилова М.Г. о том, что он денежные средства Дворянчиковой О.А. возвратил, после чего она ему передала оригиналы расписок, которые он уничтожил, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судебной коллегией во внимание. Равно как и доводы Данилова М.Г. о том, что Дворянчикова О.А. умышленно возвратила после уплаты долга Данилову М.Г. вместо подлинных расписок их цветные копии, так как они противоречат ранее заявленным доводам Данилова М.Г. о том, что ему были возвращены от Дворянчиковой О.А. оригиналы долговых расписок.

Кроме того, как следует из представленных документов, суду первой и апелляционной инстанций были представлены на обозрение подлинные расписки, имеющиеся у Дворянчиковой О.А. в наличии и подтверждающие заемные обязательства ответчика перед ней.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилов М.Г. злоупотребления своими правами, так как он, что следует из представленных документов, в ходе как разбирательства дела в суде первой, так в и ходе заседания суда апелляционной инстанций, неоднократно менял свою позицию по делу, оспаривал свою подпись на расписках и факт их составления, факт получения денежных средств от Дворянчиковой О.А., однако от проведения почерковедческой экспертизы уклонился, уклонившись от предоставления свободно-условных образцов своего почерка и подписи, при этом, в суде апелляционной инстанции Данилов М.Г. не отрицал, что представленные Дворянчиковой О.А. расписки писал он лично, денежные средства по ним от Дворянчиковой О.А. получал.

Доводы Данилова М.Г. в обоснование своих требований о том, что он вернул Дворянчиковой О.А. денежные средства, в суде первой инстанции им заявлены не были.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной коллегией был исследован довод Данилова М.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении ряда судебных экспертиз, в том числе, почерковедческой, фонографической, криминалистической, необоснованно отказал в вызове свидетеля, в приобщении ряда письменных доказательств, которая пришла к обоснованному выводу о том, что он не может быть положен в основу отмены судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения заявленных исковых требований и принятия по ним судебного решения.

Судебная коллегия не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не направлено на получение доказательства, имеющего значение для дела.

Доводы Данилова М.Г. о том, что Дворянчикова О.А. не представила доказательств наличия в ее распоряжении денежных средств, достаточных для передачи их в долг Данилову М.Г., были оценены судом при разрешении спора и справедливо отвергнуты как несостоятельные. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Утверждения Данилова М.Г. о нарушении судом норм процессуального права, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что они не могут явиться основаниями к отмене судебного решения, так как на материалах дела не основаны. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 10 ноября 2015 года, явился в суд первой инстанции, что Данилов М.Г. и не оспаривает в настоящей кассационной жалобе, однако начала судебного разбирательства не дождался. Ссылка ответчика на свое плохое самочувствие, не позволяющее ему дождаться начала судебного разбирательства и присутствовать в судебном заседании, ничем не подтверждена.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Данилова М.Г.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилова М.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дворянчиковой О.А. к Данилову М.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и по встречному иску Данилова М.Г. к Дворянчиковой О.А. о признании договора займа недействительным, не заключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева