Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8272/17

N 4г/1-8272

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ГБОУ "Школа N 109", поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Мустафаевой С.И. к ГБОУ "Школа N 109" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мустафаева С.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 109" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 11.09.2015 г. она работала у ответчика в должности социального педагога Отделения дошкольного и начального образования. На основании приказа N 82 от 16.06.2016 г. Мустафаева С.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушена процедура сокращения занимаемой ею должности, о котором она была уведомлена за два дня. Запрос на дачу мотивированного мнения в связи с сокращением штата, равно как и проект локального акта о сокращении до издания приказа, ответчиком в профсоюзный орган не направлялся.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. в удовлетворении требований Мустафаевой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Восстановить Мустафаеву С.И. на работе в должности социального педагога отделения дошкольного и начального образования в ГБОУ "Школа N 109".

Взыскать с ГБОУ "Школа N 109" в пользу Мустафаевой С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 109" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах ГБОУ "Школа N 109", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 11.09.2011 г. Мустафаева С.И. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ "Школа N 109" в должности социального педагога Отделения дошкольного и начального образования.

Приказом N 82 от 16.06.2016 г. "О сокращении штата" внесены изменения в штатную структуру ГБОУ "Школа N 109", согласно которым должность социального педагога в количестве 1 единицы отделения начального и дошкольного образования подлежит сокращению с 25.08.2016 г.

Истец в период с 15.06.2016 г. по 24.06.2016 г. была нетрудоспособна, в период с 27.06.2016 по 21.08.2016 г. - находилась в очередном оплачиваемом отпуске. После выхода 22.08.2016 г. на работу, работодатель вручил Мустафаевой С.И. уведомление о предстоящем сокращении с должности и увольнении.

Приказом N 678 от 22.08.2016 г. трудовой договор от 11.09.2011 г. прекращен, Мустафаева С.И. - уволена 24.08.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 91, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафаевой С.И.

При этом суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу, по адресу ее места жительства, неоднократно направлялись уведомления о предстоящем сокращении ее должности, которые получать Мустафаева С.И. отказалась, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, трудовая книжка выдана ей на руки.

Также судом принято во внимание, что восстановить истца в прежней должности, а именно в должности социальный работник, на условиях, на которых истец работала до увольнения на основании трудового договора от 11.09.2015 г. N 149/15, в настоящее время не представляется возможным, так как указанная должность сокращена и в соответствии с действующим штатным расписанием отсутствует, а от предложенных вакантных должностей она отказалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены решения.

Так, принимая по делу новое решение о признании увольнения Мустафановой С.И., оформленного приказом N 678 от 22.08.2016 г., незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что принимаемые ответчиком в период с 16.06.2016 г. меры по вручению истцу уведомления об увольнении, несоответствующими требованиям п. 2 ст. 180 ТК РФ, так как данное уведомление не вручено истцу по независящим от нее обстоятельствам - нахождение на больничном в период с 16.06.2016 г. по 24.06.2016 г. и в очередном отпуске с 27.06.2016 по 21.08.2016 г. Судебной коллегией учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу вручалось уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении, а она от получения данного уведомления отказалась.

В порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе, в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Произведя расчет на основании представленных справок о заработной плате истца, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу Мустафоновой С.И. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы суда второй инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ГБОУ "Школа N 109", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Мустафаевой С.И. к ГБОУ "Школа N 109" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко