Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8279/17

N 4г/1-8279

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прониной Е.Е., поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Пронина А.В. к Прониной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Прониной Е.Е. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.02.2013 г. ответчик получила от него заем в размере * руб., в подтверждение чего была оформлена расписка в получении денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Прониной Е.Е. в пользу Пронина А.В. задолженность по договору займа в размере * руб., проценты в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прониной Е.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Пронина А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2013 г. между Прониным А.В. и Прониной Е.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до мая 2013 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств в названной выше сумме истцу была выдана расписка.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного договора займа от 14.02.2013 г. (распиской), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Пронина А.В.

При этом, суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в расписке от 14.02.2013 г., у Прониной Е.Е. возникла обязанность возвратить Пронину А.В. полученные от него в заем денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Так, положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов следует, что Пронина Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовой телеграммы о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации), которая вернулись в суд с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Прониной Е.Е. по имеющимся доказательствам.

Необходимо также обратить внимание на то, что неявка ответчика в судебное заседание районного суда, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Прониной Е.Е. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, между тем, каких-либо новых либо относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении своих обязательств перед Прониным А.В. по расписке от 14.02.2013 г., ею представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Пронина А.В. признаков злоупотребления правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Прониной Е.Е. не содержит.

Применительно к ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прониной Е.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Пронина А.В. к Прониной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко