Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8284/17

N 4г/1-8284

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гайфуллина А.Н., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гайфуллина А.Н. к Есиной А.С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

Гайфуллин А.Н. обратился в суд с иском к Есиной А.С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Требования мотивированы тем, что *** г. ответчик в присутствии сотрудников кафедры предварительного расследования и других сотрудников университета распространила не соответствующие действительности сведения о том, что истец не обеспечил надлежащее сопровождение занятий в компьютерном классе, а потому ему было объявлено замечание. Однако Гайфуллин А.Н. не нарушал служебную дисциплину, а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. установлено, что *** г. дисциплинарного взыскания в виде замечания на него не налагалось.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфуллиным А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гайфуллин А.Н. работает в должности начальника кабинета специальных дисциплин кафедры предварительного расследования МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя.

Согласно выписке из протокола N *** от ***г., на заседании кафедры ответчиком Есиной А.С. были разъяснены должностные обязанности истца и объявлено замечание в устной форме за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и указаний руководства кафедры, выразившееся в ненадлежащей организации проведения учебных занятий в субботу ***г., в результате чего произошло нарушение плана проведения занятий.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гайфуллина А.Н. к ФГКОУ ВПО Московский университет МВД России об отмене наложенного на него приказом ФГКОУ ВПО Московский университет МВД России N ***от ***г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также наложенного на него начальником кафедры предварительного расследования ФГКОУ ВПО Московский университет МВД России полковником полиции Есиной А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом, суд исходил из того, что объявление в устной форме замечания на заседании кафедры предварительного расследования *** г., привлечением к дисциплинарной ответственности являться не может, поскольку приказ о применении в отношении истца такого вида взыскания ответчиком не издавался.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, озвученные ответчиком на заседании кафедры предварительного расследования относятся к информации, связанной с оценкой непосредственным руководителем качества выполнения должностных обязанностей истца, а объявление устного замечания не связано с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.

Судом второй инстанции отмечено, что Гайфуллин А.Н., фактически заявляя исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, ссылается на незаконность действий ответчика в рамках трудовых правоотношений и просит опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе заседания кафедры, которые непосредственно были связаны с прохождением им службы.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что для обжалования и оспаривания данных сведений предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, в связи с чем, исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявлены им необоснованно.

Возражения Гайфуллина А.Н. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания, в отношении рассмотрения заявленных ходатайств, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, в связи с тем, что данное обстоятельство подлежало урегулированию в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В данной связи доводы кассационной жалобы, что суд не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Бездоказательственные суждения заявителя в кассационной жалобе на зависимость и необъективность судьи первой инстанции при отправлении правосудия умаляют судебную власть и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу положений Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайфуллина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гайфуллина А.Н. к Есиной А.С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко