Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8287/17

N 4г/1-8287

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулбаевой Т.М., Кулбаева Т.К., Кулбаевой М.Т., Кулбаевой К.Т., поданную через отделение почтовой связи 19.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Кулбаевой Т.М., Кулбаева Т.К., Кулбаевой К.Т., Кулбаевой М.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными решений об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы, приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, предоставлении комнаты, обязании поставить на учет, заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты,

установил:

Кулбаева Т.М., Кулбаев Т.К., Кулбаева К.Т., Кулбаева М.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконными решений об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы, приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, предоставлении комнаты, обязании поставить на учет, заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты. Требования мотивированы тем, что истцы обратились к ответчику с заявлениями о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и предоставлении (присоединении) свободной комнаты в коммунальной квартире по адресу их проживания, в удовлетворении которых было отказано, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений занимаемых заявителями превышает норму предоставления площади жилых помещений.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулбаевой Т.М., Кулбаева Т.К., Кулбаевой М.Т., Кулбаевой К.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено, что Кулбаева Т.М., Кулбаев Т.К., Кулбаева К.Т., Кулбаева М.Т. проживают и зарегистрированны в трехкомнатной коммунальной квартире N ***по адресу: ***, где занимают две смежные комнаты N N 2, 3, площадью ***кв.м.

Из единого жилищного документа, а также справки ГУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Ясенево, следует, что Кулбаева Т.М. с ***г. была зарегистрирована по указанному выше адресу в общежитии ОАО "Московский шинный завод", расположенном в подъездах N N *** ликвидированном распоряжением заместителя префекта ЮЗАО от ***г. N ***. Обозначенная жилая площадь закреплена за постоянно зарегистрированными гражданами по факту проживания в установленном порядке.

Ордером N ***от *** г., выданным Правительством Москвы Департамента муниципального жилья Жилкомитета Юго-Западного Административного Округа на две комнаты (N N 2, 3) площадью *** кв.м в квартире коммунального заселения N ***, по адресу: ***, было произведено закрепление жилой площади за семьей Кулбаевой Т.М. Комната N 1 в указанном жилом помещении ордерована не была и передана в муниципальный фонд свободной, финансовый лицевой счет на нее не открывался.

***г. Кулбаева Т.М., Кулбаева М.Т., Кулбаева К.Т. приобрели указанные выше комнаты N N 2, 3 в собственность на основании договора передачи по 1/3 доле каждый.

В собственности Кулбаева Т.К. имеется жилой дом, общей площадью ***кв.м по адресу: ***.

Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении свободной комнаты, однако ***г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку Кулбаев Т.М. является собственником жилого дома общей площадью ***кв.м (право собственности зарегистрировано ***г.), семья на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоит.

***г. распоряжением N ***ДГИ г. Москвы отказано в признании истцов нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для постановки заявителей на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не имеется, ввиду того, что суммарная площадь всех жилых помещений занимаемых семьей Кулбаевых превышает норму предоставления площади жилого помещения в г. Москве, по тем же основаниям истцам правомерно отказано в предоставлении комнаты N 1.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из буквального толкования ст. 59 ЖК РФ следует, что освободившимся является жилое помещение, которое уже существовало и, вне зависимости от причин, освободилось в период проживания в данной квартире граждан, претендующих на ее занятие. Если же граждане въехали в квартиру, в которой уже имелась не занятая кем-либо комната, то данная комната для указанных граждан является не освободившимся, а свободным жилым помещением, а, следовательно, оно не может быть им предоставлено в порядке ст. 59 ЖК РФ.

В целом доводы подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанции о предоставлении истцам свободной комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи, однако данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как исходя из толкования ст. 59 ЖК РФ в совокупности со ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане имеют право на предоставление не всех свободных комнат в коммунальной квартире, а только лишь освободившихся в период их проживания в квартире, то есть комнаты, которые освободились до въезда нанимателей или собственников не могут быть предоставлены в порядке названных норм закона.

Ко времени вселения истцов в указанную выше квартиру спорная комната являлась свободной, а потому у Кулбаевых права на ее приобретение по основаниям перечисленными в ст. 59 ЖК РФ не возникло.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителями кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судебной коллегией норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулбаевой Т.М., Кулбаева Т.К., Кулбаевой М.Т., Кулбаевой К.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Кулбаевой Т.М., Кулбаева Т.К., Кулбаевой К.Т., Кулбаевой М.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными решений об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы, приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, предоставлении комнаты, обязании поставить на учет, заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко