Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8295/17

4г/2-8295/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колчевой М.А., подписанную его представителем Литвиненко Т.П., направленную по почте 20 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Колчевой М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

Колчева М.А. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Колчевой М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колчева М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная квартира принадлежала Грибацковой Е.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 июля 1992 года; согласно актовой записи о смерти N 320 от 09 ноября 2015 года, Грибацкова Е.И., 01 декабря 1935 года рождения, скончалась 07 ноября 2015 года, причина смерти:***; согласно материалам проверки по факту смерти Грибацковой Е.И. из ОМВД России по району "Аэропорт" города Москвы, в них имеются объяснения гражданина Филиппова А.Б., который показал, что 07 ноября 2015 года примерно в 17:15 пришел в гости к своему другу Куприянову Л.В., проживающему по адресу: город Москва, ул. Планетная, д.16, кв.36, спускаясь вниз по лестнице между 1 и 2 этажами встретил соседку из квартиры N36, предложил ей помочь подняться по ступенькам, так как она сидела, она согласилась и с его помощью поднялась с лестницы и начала подниматься верх, он вышел из подъезда, через 15 минут вернулся, обнаружил, что данная женщина лежит на лестничной клетке без признаков жизни, а с ней рядом находятся соседи и наряд скорой медицинской помощи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Колчева М.А. исходила из того, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2015 года, составленного в простой письменной форме, Грибацкова Е.И. продала ей за *** руб. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Планетная, д.16, кв.31, договор сторонами исполнен: денежные средства за квартиру Грибацковой Е.И. передала, что подтверждается собственноручной распиской Грибацковой Е.И., также сторонами составлен передаточный акт от 05 ноября 2015 года по передаче квартиры от Грибацковой Е.И. Колчевой М.А., кроме того Грибацкова Е.И. передала Колчевой М.А. все правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от квартиры; однако, государственная регистрация права перехода права собственности не была произведена, продавец от указанной регистрации уклонилась; 07 ноября 2015 года Грибацкова Е.И. скончалась, наследников по закону и по завещанию у нее не имеется, в связи с чем требования о государственной регистрации права собственности на квартиру Колчева М.А. предъявила к ДГИ города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колчевой М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации; согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ); иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности; при этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость; Грибацковой Е.И. не было совершено каких - либо юридически значимых действий в части исполнения условий договора о регистрации перехода права собственности на квартиру и о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; кроме того, как пояснила свидетель Бонова Е.К., в день смерти Грибацковой Е.И. в квартире находились ее вещи, денежных средств в размере *** руб. в квартире не было, также как и на сберегательной книжке Грибацковой Е.И.; Филиппов А.Б., обнаруживший труп Грибацковой Е.И., указал в объяснениях, что Грибацкова Е.И. поднималась по лестнице в подъезде, никаких сумок при ней не было, о намерении переехать она свидетелю не сообщала; кроме того, положения п.7 и п.9 договора купли-продажи квартиры противоречивы, - так в п.9 указано, что продавец обязан передать спорную квартиру в собственность покупателя после государственной регистрации права собственности на квартиру, а в п.7 указано, что обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после подписания сторонами соответствующего передаточного акта; сам по себе акт передачи квартиры, составленный сторонами сделки до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не подтверждает факт передачи квартиры в соответствии с условиями договора сторон, поскольку составлен до наступления срока передачи квартиры, установленного п.9 договора, - до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; кроме того, договором не была предусмотрена обязанность Грибацковой Е.И. передать ключи от квартиры Колчевой М.А. по акту, тогда как в передаточном акте от 05 ноября 2015 года указано, что ключи от квартиры переданы Колчевой М.А., то есть еще до истечения срока, установленного сторонами договора для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и исполнения обязанности Грибацковой Е.И. по снятию с регистрационного учета по адресу квартиры; тем самым, имеются и существенные противоречия между объяснениями истца, ее действиями после совершения сделки, показаниями свидетеля Боновой Е.К., и запрошенными судом материалами проверки по факту смерти Грибацковой Е.И.; поскольку каких -либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Грибацковой Е.И. воли на отчуждение спорной квартиры, а также достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Колчевой М.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что истцом не представлены конкретные доказательства того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи она была платежеспособна и имела достаточно денежных средства для выплаты покупной стоимости квартиры; доводы Колчевой М.А. о том, что квартира приобреталась за счет денежных средств полученных от продажи ее квартиры в 2014 году (***руб.) и за счет денежных средств переданных ее сожителем (***руб.) объективно не подтверждены; представленный в материалы дела договор-купли продажи заключен в простой письменной форме, денежные средства в столь значительной сумме передавались без присутствия иных лиц (свидетелей, знакомых, родственников сторон договора), в квартире Грибацковой Е.И., факт написания расписки в их получении именно Грибацковой Е.И. достоверно не подтвержден; совершение сделки купли-продажи квартиры, в столь значительном размере, в простой письменной форме, без оказания помощи нотариальных услуг, в отсутствии свидетелей, без проявления должной разумности и предусмотрительности вызывает сомнение в объективности действий сторон.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колчевой М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Колчевой М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Колчевой М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев