Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4г-8297/17

4г/4-8297/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мильчаковой С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Мильчаковой С.Н. к Жунда Т.А. о взыскании компенсации за использование долей жилого помещения,

установил:

Истец Мильчакова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию за использование долей жилого помещения за период с 02.11.2012 г. по 02.11.2015 г. в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Жунда Т.А. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, за ответчиком закреплена комната площадью 11,2 кв.м, что превышает долю в праве собственности ответчика на 7 кв.м.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мильчаковой С.Н. к Жунда Т.А. о взыскании компенсации за использование долей жилого помещения отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Мильчакова С.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу Мильчаковой С.Н. принадлежит на праве собственности 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора дарения от 25.06.2001 г., ответчик Жунда Т.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.05.2005 г.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью 11,2 кв.м и 15,4 кв.м.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, при котором за ответчиком Жунда Т.А. закреплена комната площадью 11,2 кв.м, за истцом Мильчаковой С.Н. комната площадью 15,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N *** от 04.07.2016 г. об оценке рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за 7 кв.м жилого помещения по адресу: ***, которая составляет *** руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время жилой дом по адресу: *** снесен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мильчаковой С.Н. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Мильчаковой С.Н., на которых основаны исковые требования.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю, а определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей ответчику в пользование на 7 кв.м жилой площади квартиры больше, чем приходится на ее долю в праве собственности, не зависел от волеизъявления Жунда Т.А., при том, что с учетом характеристики спорного жилого помещения иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить не представляется возможным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец Мильчакова С.Н. пояснила, что ответчик Жунда Т.А. не всегда проживала в спорном жилом помещении и пользовалась им.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает о фактическом использовании ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части, отсутствие у истца доступа к 7 кв.м жилой площади и праве на компенсацию, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мильчаковой С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко