Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-8300/17

N 4г/3-8300/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Громова С.К. к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств,

установил:

Громов С.К. обратился в суд с иском к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств в сумме 40000000 руб. в счет возврата основной суммы по договору займа, заключенному между сторонами 21 сентября 2010 года, 20000000 руб. процентов в соответствии с условиями договора займа, и 10144933,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 21 сентября 2010 года был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал в собственность юридического лица денежные средства в сумме 40000000 руб. под условием выплаты 10% годовых сроком возврата суммы займа до 30 сентября 2012 года. Указанные денежные средства были направлены ответчиком на приобретение квартир в доме по адресу: *, в котором ответчик в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 19 мая 2006 года производил расселение жильцов дома. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Просит взыскать вышеуказанные денежные средства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г., постановлено:

Исковые требования Громова С.К. к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Столичное Подворье" в пользу Громова С.К. денежные средства по договору займа в размере 40000000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 20000000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10144933 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 70204933 руб. 35 коп. (семьдесят миллионов двести четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля тридцать пять копеек).

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по доверенности Шапиро М.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. кассатору восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.07.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

25.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года между Громовым С.К. с одной стороны и ООО "Столичное подворье" в лице генерального директора Громова С.К. с другой стороны, был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал юридическому лицу сумму займа в размере 40000000 руб. под условием уплаты 10% готовых и сроком возврата суммы займа в полном объеме не позднее 30 сентября 2012 года. Согласно платежному поручению N 1 от 21.09.2010 года истец перевел на расчетный счет ответчика указанную сумму займа. Факт перечисления денежных средств участники процесса не оспаривали, о недействительности договора займа не заявляли. Ответчик обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, предусмотренных условиями договора, не выполнил в полном объеме, что участниками процесса также не оспаривалось.

Судом также установлено, что собственником 100% долей уставного капитала ООО "Столичное подворье" является компания Лафар, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр. В свою очередь участниками компании Лафар по 50% акций каждая являются компании Литонор, зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов и Ар.Джи.Ай., зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Ар.Джи.Ай ссылалось на то, что единственным участником общества договор займа одобрен не был, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, компания Лафар, являющаяся единственным участником ответчика, чье согласие на заключение сделки должно было быть получено, возражений относительно заключенного договора не представила. Компании Ар.Джи.Ай и Литонор данную сделку также не оспаривали, решением суда данный договор недействительным не признан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ и исходил из того, что договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, недействительным в установленном законом порядке не признан, обязательства по предоставлению суммы займа истцом выполнены, а денежные средства, с учетом причитающихся по договору процентов, истцу не возвращены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", оснований к его отмене не усмотрела.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что Громов С.К. до истечения срока полномочий в качестве генерального директора ответчика не предпринял мер по возврату суммы займа, о том, что истец блокировал возможность назначения исполнительного органа ответчика и участника общества компании Лафар, что истцом помимо указанного иска инициировано еще несколько исков к ответчику являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что судами обеих инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отклонении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в обоснование своих возражений на иск, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не служит, поскольку применительно к положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица Компании "АР.ДЖИ.АЙ.РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко