Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8301/17

4г/3-8301/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Н.Д., поданную через отделение почтовой связи 13.06.2017 г. и поступившую 28.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Э.Т. к Новиковой Н.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, по встречному иску Новиковой Н.Д. к Новиковой Э.Т. об обязании заключить договор найма жилого помещения,

установил:

Новикова Э.Т. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 4, корп. 2, кв. 357, обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в данном жилом помещении и выдать ключи от жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в 1987 году истец вышла замуж за Новикова Д.А., собственником жилого помещения Новиковой Т.А. в качестве члена семьи истец была вселена в данную квартиру. В 1989 году у них с Новиковым Д.А. родилась дочь - ответчик Новикова Н.Д. Семейные отношения с Новиковым Д.А. с 2009 года прекратились, брак был расторгнут. Истец считает, что она на основании ст. 127 ЖК РСФСР сохранила право пользования спорной квартирой. Из-за постоянных конфликтов с бывшим мужем, который избивал её, она была вынуждена временно уехать из спорной квартиры. Длительное время неоднократно (еженедельно) приезжала в спорную квартиру, где у неё находилась часть вещей, по возможности оставалась ночевать с несовершеннолетней дочерью. С 2013 года истец стала проживать в спорной квартире постоянно. 16 июля 2014 года ответчик по договору дарения стала собственником спорной квартиры. Примерно в декабре 2014 года ответчик сообщила истцу, что собирается произвести ремонт в спорной квартире, что свои вещи она перевозит к своему знакомому Павлюкову М.М., проживающему по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 11/4, кв. 89, и предложила истцу её вещи также перевезти к нему на безвозмездное хранение. 26 октября 2014 года истец вместе с ответчиком перевезли вещи истца из спорной квартиры в квартиру Павлюкова М.М. После проведенного ремонта спорной квартиры ответчик сменила замок и больше доступа в неё истец не имела. 15.01.2015 года ответчик направила в суд первое исковое заявление о прекращении права пользования и выселении истца из спорной квартиры. Решением суда от 23.04.2015 года ей в иске было отказано. 06.10.2015 года ответчик повторно направила в суд исковое заявление. Решением суда от 16.12.2015 года ей в иске вновь было отказано. Все это время истец снимала жилье, в пользовании или в собственности другого жилья в Москве она не имеет. Истец не прекратила пользоваться спорной квартирой, в связи с ремонтом временно выехала из неё. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире. 14.12.2015 г. и 29.01.2016 г. истец приходила, звонила в дверь, но дверь ей не открыли. В связи с чем, она обращалась с заявлениями в ОВД.

Ответчик Новикова Н.Д. предъявила встречный иск к Новиковой Э.Т., просила обязать Новикову Э.Т. заключить с ней договор найма жилого помещения в виде комнаты, площадью 16,7 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 4, корп.2, кв. 357, на условиях, предложенных Новиковой Н.Д. в проекте договора найма жилого помещения. В обоснование встречных требований Новикова Н.Д. указала, что она является собственником спорной квартиры, между ней и Новиковой Э.Т., желающей вселиться в спорную квартиру, договор найма не заключен, однако их отношения должны быть урегулированы таким договором в силу ст.ст. 678-682 ГК РФ. Новикова Э.Т. не вносила и не вносит плату за коммунальные услуги, материально в содержании квартиры никогда не участвовала, т.е. свои обязанности фактического нанимателя не исполняет, платить за проживание в не принадлежащей ей квартире не желает. Истец по встречному иску неоднократно предлагала ей распределить обязанности по оплате спорной квартиры, в том числе путем заключения договора, от чего ответчик отказалась, от подписания договора она уклоняется.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:

Вселить Новикову Э.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д, 4, корп. 2, кв. 357.

В остальной части исковых требований Новиковой Э.Т. к Новиковой Н.Д. - отказать.

Взыскать с Новиковой Н.Д. в пользу Новиковой Э.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Н.Д. к Новиковой Э.Т. об обязании заключить договор найма жилого помещения в виде комнаты, площадью 16,7 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 4, корп. 2, кв. 357, на условиях, предложенных Новиковой Н.Д. в проекте договора найма жилого помещения, - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, согласно которому удовлетворить требования Новиковой Н.Д. по встречному иску в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Новикова Э.Т, постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 4, корп. 2, кв. 357.

Судебными решениями по ранее рассмотренным делам по искам Новиковой Н.Д. к Новиковой Э.Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением было установлено, что спорная квартира N357, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 4, корп. 2, принадлежит ответчику Новиковой Н.Д. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 14.06.2014 г., заключенному с Новиковой Т.А., по условиям которого после перехода права собственности на квартиру к одаряемому Новикова Э.Т. (истец по делу) сохраняет за собой право пользования спорной квартирой (п. 5.1. договора). Заключение между дарителем и одаряемым дополнительного соглашения от 09.07.2015 года об исключении пункта 5.1 договора имело своей целью лишение Новиковой Э.Т. права пользования спорной квартирой. Действия Новиковой Н.Д., связанные с исключением из договора дарения пункта 5.1, суд расценил, как недобросовестные, направленные на причинение вреда другому лицу. В удовлетворении исков Новиковой Н.Д. к Новиковой Э.Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением было отказано.

Данные судебные постановления в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком Новиковой Н.Д., что ответчик произвела смену замков от спорной квартиры, а также, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры.

Из содержания встречного искового заявления следует, что Новикова Н.Д. согласна на проживание истца в спорной квартире только после заключения с ней договора найма на предложенных в его проекте условиях.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Новиковой Э.Т. о вселении в квартиру, установив, что истец имеет право пользоваться и проживать в спорной квартире, поскольку на основании договора дарения от 14.06.2014 г. за истцом Новиковой Э.Т. сохранено право пользования спорной квартирой, от которого она добровольно не отказывалась, не проживает в ней по причине отсутствия у неё доступа в спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 30, 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру.

Судом также отмечено, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от спорной квартиры оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на законе, по тем основаниям, что вопрос о передаче ключей разрешается при исполнении требований о вселении в квартиру.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на положения ст. 445 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, суд первой инстанции верно исходил, что обстоятельства, на которые в обоснование исковых требований ссылалась Новикова Н.Д., основаны на неверном толковании положений закона, поскольку у истца (ответчика по встречному иску) Новиковой Э.Т. отсутствуют обязанности по заключению договора с ответчиком (истцом по встречному иску) Новиковой Н.Д.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Э.Т. к Новиковой Н.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, по встречному иску Новиковой Н.Д. к Новиковой Э.Т. об обязании заключить договор найма жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко