Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8302/17

N 4г/3-8302/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бабаевой А.В., действующей по доверенности в интересах Ермаковой Т.В., поданной через отделение почтовой связи 16.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Т.В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 102 863 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 7 000 руб., расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., мотивируя требования тем, что 06.06.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, происшедшего 05.06.2016 г., по договору страхования автомобиля Land Rover Range Rover Sport, рег.знак У080НК777, застрахованного по договору NМ12-44729 от 27.08.2015 г. Утверждает, что страховая компания по своей инициативе разделила один страховой случай на три. По факту повреждения накладки передней правой ПТФ выдала направление на ремонт, в части повреждения накладки двери задка и правой откидной подножки отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем она организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и 13.07.2016 г. повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, получив отказ. Полагая отказ в выплате незаконным, обратилась в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ермаковой Т.В. к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.08.2015 г. между Ермаковой Т.В. и САО "Эрго" заключен договор добровольного страхования автомобиля Land Rover Range Rover Sport, рег.знак У080НК777, (полис серия NМ12-44729 от 27.08.2015 г.). Страховая сумма по договору составила 3 200 000 руб., оплачена страховая премия 203 200 руб. Условиями договора предусмотрена Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. В соответствии с дополнительными условиями N 4 к Договору КАСКО "Выплата без справок 3 %", Выплата страхового возмещения может быть произведена без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов, но не более одного раза в период срока действия договора, при условии, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, не превышает 3 % от страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования.

Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 г.

Истец утверждает, что 05.06.2016 г. застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем 06.06.2016 г. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком копии заявления по убытку от 01.06.2016 г., копии заявления по убытку от 03.06.2016 г., копии заявления по убытку от 05.06.2016 г. следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по 3-м убыткам:

01.06.2016 г. в ходе эксплуатации ТС обнаружено повреждение окраски накладки двери задка.

03.06.2016 г. обнаружено повреждение накладки правой передней ПТФ.

05.06.2016 г. повреждена подножка правая.

Поскольку событие от 01.06.2016 года было вызвано гарантийным случаем, ремонт автомобиля произведен официальным дилером.

При этом из указанных заявлений по убыткам следует, что истцом в обоснование выплат заявлены разные события причин и обстоятельств происшествия, разное время происшествия.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком было установлено, что имел место не один страховой случай, а несколько, возникших в разные временные промежутки, образовавшиеся на автомашине истца повреждения являются следствием разных событий и не могут быть признаны одним страховым случаем, в связи с чем обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по убыткам, возникшим 03.06.2016 г. по факту повреждения накладки правой передней ПТФ, и 05.06.2016 г. по факту повреждения подножки правой. Нарушения прав истца судом первой инстанции установлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабаевой А.В., действующей по доверенности в интересах Ермаковой Т.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко