Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8304/17

N 4г/3-8304/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Путилина Д.Г., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2017 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "НатурПро" к Путилину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "НатурПро" обратилось в суд с иском к Путилину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 05.01.2016 г. в 03 час. 20 мин. в районе 96 МКАД в г. Москве (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Путилин Д.Г., двигаясь на автомобиле Тойота, гос.рег.знак У691ТЕ 197, в результате нарушения п. 10.1 правил ПДД совершил столкновение с автомобилем "Хендай", гос.рег.знак Х092ВЕ777. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай", принадлежащему ООО "НатурПро", причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путилина Д.Г., управлявшего автомобилем "Тойота". Ответчик Путилин Д.Г. предъявил полис ОСАГО полученный им в ООО "СК "ОРАНТА". ООО "НатурПро" обратилось в установленном порядке в Российский союз автостраховщиков, ввиду прекращения деятельности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя. В результате обращения истцом ООО "НатурПро" получен ответ, что бланк был украден и страховщик предъявленный полис не оформлял. Оценка ущерба была произведена в ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор". Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. В связи с произошедшими повреждениями автомобиля, сумма ущерба с учетом износа составила 96 400 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика Путилина Д.Г. в пользу истца ООО "НатурПро" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 96 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г., постановлено:

Иск ООО "НатурПро" удовлетворить частично.

Взыскать с Путилина Д.Г. в пользу ООО "НатурПро" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 96 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 05.01.2016 г. в 03 час. 20 мин. в районе 96 МКАД в г. Москве (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Путилин Д.Г., двигаясь на автомобиле Тойота, гос.рег.знак У691ТЕ 197, в результате нарушения п. 10.1 правил ПДД, совершил столкновение с автомобилем "Хендай", гос.рег.знак Х092ВЕ777., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 05.01.2016 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай", принадлежащему ООО "НатурПро", причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путилина Д.Г., управлявшего автомобилем "Тойота". Ответчик Путилин Д.Г. предъявил полис ОСАГО полученный им в ООО "СК "ОРАНТА".

ООО "НатурПро" обратилось в установленном порядке в Российский союз автостраховщиков, ввиду прекращения деятельности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя.

Согласно извещению Российского союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате N160204-622599, виновником ДТП Путилиным Д.Г. предъявлен полис страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N0343474946 ООО "СК "ОРАНТА".

Согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N0343474946 был отгружен страховщику ООО "СК "ОРАНТА".

По данным, предоставленным в РСА ООО "СК "ОРАНТА", данный бланк числится как украденный. Страховщик ООО "СК "ОРАНТА" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮБ "ГАРБОР" о величине расходов на ремонт транспортного средства от 02.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 96 400 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ДТП от 15.01.2016 г. произошло по вине ответчика Путилина Д.Г., учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НатурПро" о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 96 400 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 8 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 092 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии у Путилина Д. Г. полиса страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N0343474946 ООО "СК "ОРАНТА", судебная коллегия указала, что согласно извещению Российского союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате N160204-622599 вышеуказанный бланк полиса страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N0343474946 был отгружен страховщику ООО "СК "ОРАНТА", по данным, предоставленным в РСА ООО "СК "ОРАНТА", данный бланк числится как украденный.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Путилина Д.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "НатурПро" к Путилину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко